Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-11407/13 по делу N А17-7433/2012

Нижний Новгород

21 октября 2013 г.

Дело N А17-7433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Кибановой А.А. (доверенность от 03.09.2013),

Волкова В.А., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2013,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А17-7433/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест-Телеком"

(ИНН: 5321077237, ОГРН: 1025300785179)

к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка"

(ИНН: 3729003630, ОГРН: 1023700537332)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Телеком"

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Вест-Телеком" (далее - ООО "Вест-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области иском (с учетом его уточнения) к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (далее - ОАО "Ивэлектроналадка") о взыскании 1 598 487 рублей 36 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 07.05.2009 N 28, и 398 764 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму долга с 17.02.2010 по 28.11.2012.

ОАО "Ивэлектро-наладка" предъявило к ООО "Вест-Телеком" встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании 955 966 рублей 38 копеек неустойки, начисленной с 01.12.2010 по 31.01.2013 в связи с нарушением ООО "Вест-Телеком" сроков выполнения работ по договору.

Решением суда от 05.04.2013 иск удовлетворен частично: с ОАО "Ивэлектроналадка" в пользу ООО "Вест-Телеком" взыскано 1 598 487 рублей 36 копеек задолженности и 12 454 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 043 рубля 75 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение оставлено без изменения.

ОАО "Ивэлектроналадка" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили номы материально права, а именно статьи 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской федерации, нарушили нормы процессуального права - статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Ивэлектроналадка" считает, что суды дали неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам; работы по договору ООО "Вест-Телеком" выполнены не в полном объеме; подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о сдаче результатов работ и возникновении обязанности по их оплате, необходимым условием является еще и передача разработанной истцом документации надлежащего качества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Вест-Телеком" в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ОАО "Ивэлектроналадка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 07.05.2009 ОАО "Ивэлектроналадка" (подрядчик) и ООО "Вест-Телеком" (субподрядчик) заключили договор от 07.05.2009 N 28, согласно которому истец обязался в срок до 30.09.2009 выполнить работы по разработке рабочей документации объекта "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС "Районная" общей стоимостью 6 373 109 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 22.4 договора приемка работ производится путем подписания акта приемки, при отсутствии возражений и/или замечаний в отношении выполненных работ подрядчик обязан осуществить приемку выполненных работ, а датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки.

Размер и порядок уплаты работ согласован в статье 23 Договора.

ОАО "Ивэлектроналадка" частично произвела оплату работ на сумму 4 455 966 рублей 38 копеек.

Не получив полной оплаты выполненных по договору работ, ООО "Вест-Телеком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 9, частью 1 статьи 65, статьями 71, 106, 110, частью 1 статьи 168, статьями 196, 197, частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 182, 309, 314, 329, 395, 402, 420, 711, 720, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору и неполной оплаты их ответчиком, поэтому иск удовлетворил частично: взыскал с ОАО "Ивэлектроналадка" 1 598 487 рублей 36 копеек задолженности и 12 454 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 49 043 рубля 75 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (письма ООО "Вест-Телеком" от 28.12.2009 N 288, ОАО "Ивэлектроналадка" от 30.12.2009 N 11/6030, акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без возражений и замечаний, справку о стоимости выполненных работ и другие), суд пришли к выводу доказанности истцом выполнения работ, предусмотренных договором от 07.05.2009 N 28 и передачи их ответчику. Доказательств выполнения ООО "Вест-Телеком" работ не в полном объеме ОАО "Ивэлектроналадка" не представило.

Довод ответчика относительно изменения сторонами сроков выполнения работ был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А17-7433/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ивэлектроналадка".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков