Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-11499/13 по делу N А82-12183/2012

Нижний Новгород

21 октября 2013 г.

Дело N А82-12183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русский бетон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013,

принятое судьей Гайдуковой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

по делу N А82-12183/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский бетон"

(ИНН: 7733817004, ОГРН: 1127747001293)

к индивидуальному предпринимателю Куликовой Елене Валерьяновне

(ИНН: 760500149359, ОГРНИП: 304760424700160)

о взыскании 32 500 рублей 02 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС Торговый Дом" (далее - ООО "БАЗИС Торговый Дом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Елене Валерьяновне (далее - Предприниматель) о взыскании 32 500 рублей 02 копеек задолженности за просрочку оплаты по договору поставки, 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 11.02.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "БАЗИС Торговый Дом" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русский бетон" (далее - ООО "Русский бетон", Общество).

Решением суда от 14.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.05.2012 ООО "БАЗИС Торговый Дом" и Предприниматель заключили договор поставки N 30/05/12, в соответствии с которым поставщик (первоначальный истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар (песок, щебень, тротуарную плитку), а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар на основании выставленного поставщиком счета, который выписывается на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя.

ООО "Базис Торговый Дом" (цедент) и ООО "Русский бетон" (цессионарий) заключили договор от 03.12.2012 N 01/12/12 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент в полном объеме уступил цессионарию право требования по указанному договору поставки.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тротуарной плитки по товарной накладной от 27.08.2012 N 4758 на основании счета от 06.08.2012 N 3304, ООО "Русский бетон" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и установив, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате тротуарной плитки, Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

На основании статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленного требования истец представил:

- товарную накладную от 27.08.2012 N 4758 на сумму 33 566 рублей 40 копеек (тротуарная плитка П 16-6 серая - 432 штуки на поддоне по цене 9 рублей 41 копейка за штуку);

- счет-фактуру от 27.08.2012 N 4758 на тротуарную плитку (П 16-6 серая - 432 штуки на поддоне по цене 9 рублей 41 копейка за штуку) на общую сумму 33 566 рублей 40 копеек;

- счет на оплату от 06.08.2012 N 3304 за щебень в количестве 40 тонн по цене 1100 рублей за тонну на сумму 44 000 рублей и плитку тротуарную П 16-6 серая (432 штуки на поддоне) по цене 11 рублей 10 копеек за штуку на сумму 33 566 рублей 40 копеек;

- счет на оплату от 06.08.2012 N 3304 за плитку тротуарную П 16-6 серая (432 штуки на поддоне) по цене 11 рублей 10 копеек за штуку на сумму 33 566 рублей 42 копейки и щебень в количестве 70 тонн по цене 1100 рублей за тонну на сумму 77 000 рублей;

- платежное поручение от 09.08.2012 N 868 на сумму 33 566 рублей 40 копеек с назначением платежа - оплата поставщику за стройматериалы по счету от 06.08.2012 N 3304;

- платежное поручение от 15.08.2012 N 893 на сумму 44 000 рублей с назначением платежа - оплата поставщику за стройматериалы по счету от 06.08.2012 N 3304.

Ответчик в обоснование возражений в отношении заявленного иска представил:

- счет на оплату от 06.08.2012 N 3304 за щебень в количестве 40 тонн по цене 1100 рублей за тонну на сумму 44 000 рублей и плитку тротуарную П 16-6 серая (432 штуки на поддоне) по цене 11 рублей 10 копеек за штуку на сумму 33 566 рублей 40 копеек;

- счет-фактуру от 27.08.2012 N 4758 на тротуарную плитку (П 16-6 серая - 432 штуки на поддоне по цене 9 рублей 41 копейка за штуку) на общую сумму 33 566 рублей 40 копеек;

- подписанный сторонами актом сверки по состоянию на 20.08.2012, из которого следует, что Предприниматель не имеет задолженности перед ООО "БАЗИС Торговый Дом";

- платежное поручение от 09.08.2012 N 868 на сумму 33 566 рублей 40 копеек с назначением платежа - оплата поставщику за стройматериалы по счету от 06.08.2012 N 3304.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии двух вариантов счета от 06.08.2012 N 3304 (различны количество и стоимость щебня, количество и стоимость тротуарной плитки одинаковы). При этом Ответчик полностью произвел оплату тротуарной плитки (стоимость которой составила 33 566 рублей 40 копеек) и указанного в первом варианте счета щебня.

Таким образом, принимая во внимание, что истец заявил требования на сумму 32 500 рублей 02 копейки в отношении задолженности по оплате тротуарной плитки, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А82-12183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский бетон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Русский бетон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина