Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-11399/13 по делу N А28-11540/2012

Нижний Новгород

21 октября 2013 г.

Дело N А28-11540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013,

принятое судьей Барьяхтар И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-11540/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма

"Стандарт" (ИНН: 4345077932, ОГРН: 1044316518828)

к муниципальному образованию Куменский муниципальный район Кировской области

в лице Управления образования Куменского района Кировской области, администрации Куменского района и муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт Кумены

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Куменский муниципальный район Кировской области в лице Управления образования Куменского района Кировской области (далее - Управление) администрации Куменского района (далее - Администрация) и муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт Кумены Куменского района Кировской области (далее - Школа) о взыскании 122 473 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 2 265 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09 по 14.11.2012.

Решением суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у заказчика отсутствовали правовые основания требовать оплату неустойки, поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, наличие задолженности не подтверждено. Суды, отказав в иске, не проверили размер неустойки, который с учетом недобросовестности ответчика должен быть снижен на основании статьи 333 Кодекса. Денежные средства перечислены истцом под влиянием обстоятельств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Администрация и Школа отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 04.07.2012. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания школы, расположенного по адресу: 613400, Кировская обл., Куменский район, пгт Кумены, ул. Поселкова, д. 10, на основании аукционного задания.

Согласно пункту 2.2 контракта срок окончания работ, согласованный сторонами, - 25.07.2012.

В пункте 1.6 контракта предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета 2012 года и средств районного бюджета 2012 года - целевая субсидия на капитальный ремонт зданий и объектов муниципальных общеобразовательных учреждений.

Цена контракта, согласованная в пункте 3.1, составляет 3 169 204 рубля 20 копеек, и в силу пункта 3.2 контракта является фиксированной на весь период его действия, изменению и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик выплачивает подрядчику денежные средства поэтапно согласно запроцентованным актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3) путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания указанных актов.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,5 процента от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик выполнил работы на сумму 3 014 105 рублей 36 копеек. Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.07.2012 N 1 - 3, от 02.08.2012 N 4 - 6.

В соответствии с соглашением от 02.08.2012 муниципальный контракт считается расторгнутым при исполнении его на сумму 3 014 105 рублей 36 копеек согласно фактически выполненным объемам работ в соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Обществу в оплату выполненных работ перечислено 3 014 105 рублей 36 копеек (платежные поручения от 18.07.2012 N 1070, от 20.07.2012 N 606, от 29.08.2012 N 1153, от 10.09.2012, от 13.09.2012 N 000985, от 17.09.2012 N 000480).

В связи с нарушением Обществом срока исполнения обязательств по контракту Школа направила Обществу претензию от 02.08.2012 N 183 с требованием уплатить 126 768 рублей 24 копейки неустойки в срок до 15.09.2012.

Общество перечислило на счет Управления образования денежные средства в сумме 126 768 рублей 24 копеек (платежное поручение от 11.09.2012 N 122), указав назначение платежа "денежные взыскания (штраф) за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ для нужд муниципальных районов".

Указанная сумма была зачислена в доход бюджета муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области (журнал операций расчетов с дебиторами по доходам N 05, запрос на выяснение принадлежности платежа от 13.09.2012, уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа от 14.09.2012, журнал операций с безналичными денежными средствами).

Общество обратилось в Управление с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 11.09.2012 N 122 (письмо от 04.10.2012).

Управление сообщило Обществу, что денежные средства перечислены не ошибочно, а в соответствии с положениями муниципального контракта по капитальному ремонту здания школы в связи с нарушением срока исполнения обязательств, и отказалось их возвращать (письмо от 10.10.2012 N 475).

Общество посчитало, что денежные средства, перечисленные на счет Управления, должны быть возвращены, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 333, 406, 1102 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Условиями муниципального контракта предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 процента от суммы контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество нарушило сроки выполнения работ по муниципальному контракту. Данный факт Общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки. Поскольку неустойка рассчитана за нарушение, выразившееся в несвоевременном окончании работ по договору подряда, оценка последствий неисполнения в установленный срок контракта не может быть проведена с позиции пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Кодекса. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, добровольно уплаченной истцом, и удовлетворения иска.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (должник в обязательстве) не представил доказательств, подтверждающих, что перечисление неустойки не было добровольным.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней основаниям отсутствуют.

Иные доводы Общества были предметом рассмотрения судов первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2013 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А28-11540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стандарт" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков