|
21 октября 2013 г.
|
Дело N А28-11540/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013,
принятое судьей Барьяхтар И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,
по делу N А28-11540/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма
"Стандарт" (ИНН: 4345077932, ОГРН: 1044316518828)
к муниципальному образованию Куменский муниципальный район Кировской области
в лице Управления образования Куменского района Кировской области, администрации Куменского района и муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт Кумены
о взыскании денежных средств
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Куменский муниципальный район Кировской области в лице Управления образования Куменского района Кировской области (далее - Управление) администрации Куменского района (далее - Администрация) и муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт Кумены Куменского района Кировской области (далее - Школа) о взыскании 122 473 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 2 265 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09 по 14.11.2012.
Решением суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у заказчика отсутствовали правовые основания требовать оплату неустойки, поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, наличие задолженности не подтверждено. Суды, отказав в иске, не проверили размер неустойки, который с учетом недобросовестности ответчика должен быть снижен на основании статьи 333 Кодекса. Денежные средства перечислены истцом под влиянием обстоятельств.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
Администрация и Школа отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 04.07.2012. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания школы, расположенного по адресу: 613400, Кировская обл., Куменский район, пгт Кумены, ул. Поселкова, д. 10, на основании аукционного задания.
Согласно пункту 2.2 контракта срок окончания работ, согласованный сторонами, - 25.07.2012.
В пункте 1.6 контракта предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета 2012 года и средств районного бюджета 2012 года - целевая субсидия на капитальный ремонт зданий и объектов муниципальных общеобразовательных учреждений.
Цена контракта, согласованная в пункте 3.1, составляет 3 169 204 рубля 20 копеек, и в силу пункта 3.2 контракта является фиксированной на весь период его действия, изменению и пересмотру не подлежит.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик выплачивает подрядчику денежные средства поэтапно согласно запроцентованным актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3) путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания указанных актов.
В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,5 процента от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Ответчик выполнил работы на сумму 3 014 105 рублей 36 копеек. Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.07.2012 N 1 - 3, от 02.08.2012 N 4 - 6.
В соответствии с соглашением от 02.08.2012 муниципальный контракт считается расторгнутым при исполнении его на сумму 3 014 105 рублей 36 копеек согласно фактически выполненным объемам работ в соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Обществу в оплату выполненных работ перечислено 3 014 105 рублей 36 копеек (платежные поручения от 18.07.2012 N 1070, от 20.07.2012 N 606, от 29.08.2012 N 1153, от 10.09.2012, от 13.09.2012 N 000985, от 17.09.2012 N 000480).
В связи с нарушением Обществом срока исполнения обязательств по контракту Школа направила Обществу претензию от 02.08.2012 N 183 с требованием уплатить 126 768 рублей 24 копейки неустойки в срок до 15.09.2012.
Общество перечислило на счет Управления образования денежные средства в сумме 126 768 рублей 24 копеек (платежное поручение от 11.09.2012 N 122), указав назначение платежа "денежные взыскания (штраф) за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ для нужд муниципальных районов".
Указанная сумма была зачислена в доход бюджета муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области (журнал операций расчетов с дебиторами по доходам N 05, запрос на выяснение принадлежности платежа от 13.09.2012, уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа от 14.09.2012, журнал операций с безналичными денежными средствами).
Общество обратилось в Управление с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 11.09.2012 N 122 (письмо от 04.10.2012).
Управление сообщило Обществу, что денежные средства перечислены не ошибочно, а в соответствии с положениями муниципального контракта по капитальному ремонту здания школы в связи с нарушением срока исполнения обязательств, и отказалось их возвращать (письмо от 10.10.2012 N 475).
Общество посчитало, что денежные средства, перечисленные на счет Управления, должны быть возвращены, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 330, 333, 406, 1102 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Условиями муниципального контракта предусмотрена выплата не
