Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2013 г. N Ф01-11631/13 по делу N А79-14243/2012

Нижний Новгород

22 октября 2013 г.

Дело N А79-14243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии истца: Арсентьева В.И. (паспорт),

представителя от ответчика: Виноградовой Л.Е. (доверенность от 22.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Арсентьева Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2013,

принятое судьей Яковлевой Г.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу N А79-14243/2012

по иску Арсентьева Владимира Ивановича

к открытому акционерному обществу "Химпром"

(ОГРН: 1022100910226, ИНН: 2124009521)

о признании сделки недействительной и о применении последствий

ее недействительности,

третье лицо - Благотворительный фонд "РЕНОВА",

и у с т а н о в и л :

Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ОАО "Химпром", Общество) о признании недействительным договора пожертвования от 28.09.2012, заключенного между ОАО "Химпром" и Благотворительным фондом "РЕНОВА", и о применении последствий недействительности данной сделки.

Исковые заявления основаны на статьях 81, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что договор пожертвования является сделкой с заинтересованностью, однако он не был одобрен общим собранием акционеров Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благотворительный фонд "РЕНОВА" (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что при заключении договора пожертвования от 28.09.2012 какая-либо заинтересованность указанного истцом лица (Вексельберга В.Ф.) в совершении оспариваемой сделки, применительно к статье 81 Закона об акционерных обществах, отсутствовала. Соответственно, совершение оспариваемой сделки не подлежало одобрению общим собранием акционеров Общества по правилам статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Не согласившись с решением и постановлением, Арсентьев В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка убыточна для истца; Вексельберг В.Ф. является заинтересованным лицом в спорной сделке, так как именно он выгодоприобретатель.

Заявитель считает, что договор пожертвования от 28.09.2012, протокол собрания акционеров Общества от 29.06.2013 и ежеквартальный отчет Общества за второй квартал 2012 года являются относимыми и допустимыми доказательствами, которых вполне достаточно для признания спорной сделки сделкой с заинтересованностью.

В судебном заседании Арсентьев В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Фонд не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Химпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1994.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.07.2012 Арсентьев В.И. является акционером Общества и владеет 1 451 477 привилегированными именными акциями и 780 387 обыкновенными именными акциями, что составляет 0,07 процента уставного капитала Общества.

На годовом общем собрании акционеров ОАО "Химпром", состоявшемся 29.06.2012, по первому вопросу повестки дня принято решение о распределении чистой прибыли Общества за 2011 год в размере 233 123 000 рублей следующим образом:

- 16 051 000 рубль - на финансирование социальных расходов ОАО "Химпром";

- 23 312 000 рублей - в Резервный фонд ОАО "Химпром";

- 130 000 000 рублей - на благотворительные цели в Благотворительный фонд "РЕНОВА";

- 31 880 000 рублей нераспределенной прибыли - на покрытие убытков прошлых лет;

- 31 880 000 рублей - на выплату дивидендов за 2011 года в размере 13,883 копейки на одну привилегированную акцию типа А.

ОАО "Химпром" и Фонд заключили договор пожертвования от 28.09.2012 N 1048, в соответствии с которым Общество обязалось безвозмездно передать Фонду пожертвование на ведение уставной деятельности и содержание получателя в виде денежных средств в размере 130 000 000 рублей.

Арсентьев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена без одобрения ее общим собранием акционеров Общества.

Заинтересованность в сделке, определена статьей 81 Закона об акционерных обществах, которой предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что акционерами ОАО "Химпром" являются: Компания ЭЛЛИНБЕЙ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (ELLINBAY CONSULTANTS LIMITED), владеющая более чем 20 процентами акций Общества, Компания АЛЬ АНЗЕ ЛИМИТЕД (AL ANZE LIMITED) - владеющая около 20 процентов акций (100 процентов уставного капитала которой владеет Мариос Николаидис), Компания ЮВАЙН ЛИМИТЕД (UVINE LIMITED) - владеющая около 20 процентов акций, Компания ЭТИНГЕЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (ETINGEIL MENEDGMENT LIMITED), Компания ТЕЛОС (THELOS HOLDINGS LIMITED) - владеющая около 16 процентов акций Общества.

Благотворительный фонд "РЕНОВА" учрежден в 2007 году, и его участниками являются: Вексельберг В.Ф., Зарубин А.Л., Кремер В.П. и Ольховик Е.Н. Генеральным директором Фонда является Башкирова О.В. Вексельберг В.Ф. не занимал должностей в органах управления Общества, не являлся его акционером и не был связан с данной стороной каким-либо иным образом.

Доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения Вексельберга В.Ф. к числу заинтересованных в совершении спорной сделки или к числу аффилированных лиц, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора пожертвования от 28.09.2012 N 1048 отсутствовала какая-либо заинтересованность указанного лица (Вексельберга В.Ф.) в совершении оспоренной сделки применительно к статье 81 Закона об акционерных обществах, связи с чем сделка не подлежала одобрению общим собранием акционеров Общества по правилам статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, следует отметить, что на момент совершения оспариваемой сделки Арсентьеву В.И. принадлежало 780 387 обыкновенных акций, что составляет 0,07 процента уставного капитала Общества, следовательно, он обладал только общими правами, представленными ему законом и не имел дополнительных корпоративных полномочий, таких как право на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и на выдвижение в кандидатов в органы управления и контроля обществом (статья 53 Закона об акционерных обществах), право на созыв внеочередного общего собрания акционеров (статья 55 названного закона), право на предъявление косвенных исков о возмещении причиненных обществу убытков (статья 71 упомянутого закона) и иных, поэтому после совершения сделки положение Арсентьева В.И. не изменилось (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05, от 30.10.2012 N 6936/12 и от 15.01.2013 N 11808/12).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А79-14243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын