Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-11602/13 по делу N А29-7833/2012

Нижний Новгород

21 октября 2013 г.

Дело N А29-7833/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Панина А.В. (доверенность от 14.10.2013) и

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Човский производственный участок": Тотмина В.В. (доверенность от 14.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Човский производственный участок"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-7833/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальРесурс-регион"

(ИНН: 7841397519, ОГРН: 1089848020855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный"

(ИНН: 1101074392, ОГРН: 1091101005181) и

обществу с ограниченной ответственностью "Човский производственный участок"

(ИНН: 1101119325, ОГРН: 1041100423100)

об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и

общество с ограниченной ответственностью "Печорский завод",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СтальРесурс-регион" (далее - ООО "СтальРесурс-регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный" (далее - ООО "ТД "Северный") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:93, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица 1-я Промышленная, дом 77, от возведенных на нем части строения площадью 33 квадратных метра и конструкции забора площадью 44 квадратных метра, а также о восстановлении (рекультивировании) земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 12, 222, 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 43, 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незаконное размещение спорных объектов на земельном участке нарушает права истца на пользованием этим участком по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Човский производственный участок" (далее - ООО "Човский производственный участок"), администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Печорский завод".

Определением от 11.12.2012 ООО "Човский производственный участок" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Руководствуясь статьями 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2013, частично удовлетворил иск и обязал ООО "Човский производственный участок" снести спорные объекты; в удовлетворении остальной части иска, в том числе требований, заявленных к ООО "Торговый дом "Северный", отказал.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Човский производственный участок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка, предоставленного в аренду истцу, изменены путем выделения из его состава нового земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:443, на котором расположены объекты. Вопрос о предоставлении вновь образованного участка ООО "Човский производственный участок" рассматривается Администрацией, поэтому права истца на пользование этим участком не нарушены.

Податель жалобы настаивает на том, что он не является лицом, осуществившим возведение спорных объектов, и их потенциальным собственником, а потому на него не может быть возложена обязанность по сносу строений.

В судебном заседании представитель ООО "Човский производственный участок" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец указал на необоснованность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "ТД "Северный" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, поэтому суд кассационной инстанции не проверяет законность состоявшихся судебных актов в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация вынесла постановление от 07.08.2009 N 8/3259, на основании которого заключила с ООО "СтальРесурс-регион" договор аренды от 19.08.2009 земельного участка площадью 4583 квадратных метра, с кадастровым номером 11:05:0101006:93, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица 1-я Промышленная, дом 77/1, сроком до 07.08.2058. По акту приема-передачи участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно материалам технического отчета и заключения, подготовленных филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республики Коми, на 77 метрах арендуемого истцом земельного участка и на смежном с ним земельном участке с кадастровым номером 11:05:0101006:51, собственником которого является ООО "Човский производственный участок", расположены нежилое здание и забор.

Истец посчитал, что размещение и эксплуатация объектов свидетельствует о самовольном занятии переданного истцу в аренду участка, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм права следует, что собственник земельного участка или иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно использующему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций установили, что земельный участок для эксплуатации нежилого здания и забора не выделялся; названные объекты частично размещены за пределами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:51. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:93 не принимал решения об изъятии у арендатора этого участка (ООО "СтальРесурс-регион") части земли, занятой строениями, и о ее передаче во владение иным лицам. Администрация и ООО "СтальРесурс-регион" не вносили изменения в договор аренды от 07.08.2009 N 8/3259 в части площади предмета аренды.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о самовольном занятии спорного земельного участка и о нарушении прав истца, как арендатора, и правомерно удовлетворили иск, возложив обязанность по сносу объектов на собственника земельного участка, за границы которого они выходят.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании закона и фактически направлены на подтверждение права ООО "Човский производственный участок" по владению спорным земельным участком. Само по себе формирование земельного участка под самовольными постройками не наделяет ответчика правом на его использование и не прекращает соответствующее право у истца.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 следует считать утратившими силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А29-7833/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Човский производственный участок" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов