|
22 октября 2013 г.
|
Дело N А39-3314/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Тютяниной Т.Н. (доверенность от 15.01.2013 N 8),
от третьих лиц: Плотникова О.В., Тепаевой Ю.М. (доверенность от 13.11.2012 N 13АА 0053948)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013,
принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,
по делу N А39-3314/2012
по заявлению конкурсного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Теньгушевское автотранспортное предприятие" (ИНН: 1320023288, ОГРН: 1021300835830)
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 25.07.2012
и у с т а н о в и л :
конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Теньгушевское автотранспортное предприятие" (далее - ГУП РМ "Теньгушевское автотранспортное предприятие") Ерошкин Юрий Владимирович (далее - Ерошкин Ю.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.07.2012 N 293 и предписания от 25.07.2012 N 108.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее - Кузнецов А.Н.) и Плотников Олег Викторович (далее - Плотников О.В.).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда отменено, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Заявитель считает, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы и проводить соответствующие проверочные мероприятия в отношении конкурсных управляющих по соблюдению ими ограничений и запретов, установленных действующим законодательством, а процедура обжалования аукциона по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, может проводиться в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Представители третьих лиц в судебном заседании свои позиции по делу поддержали.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратился гражданин Плотников О.В. с заявлением от 13.07.2012 о нарушении конкурсным управляющим ГУП РМ "Теньгушевское автотранспортное предприятие" Ерошкиным Ю.В. процедуры проведения открытого аукциона по продаже недвижимого имущества предприятия-должника.
В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган осуществил проверочные мероприятия в отношении действий конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В.
По результатам проверки комиссия Управления 25.07.2012 вынесла решение N 293 от 25.07.2012, которым признала жалобу Плотникова О.В. обоснованной (пункт 1); действия конкурсного управляющего ГУП РМ "Теньгушевское автотранспортное предприятие" Ерошкина Ю.В., выразившиеся в частичном неопубликовании сведений об открытом аукционе по продаже недвижимого имущества предприятия-должника на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", нарушением пункта 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).
Одновременно Управление выдало Ерошкину Ю.В. предписание N 108, которым конкурсному управляющему предписано устранить выявленные нарушения путем аннулирования торгов и в срок до 20.08.2012 незамедлительно направить в адрес антимонопольного органа документы, подтверждающие исполнение указанных действий.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Ерошкин Ю.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, и не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества организации-должника, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемые решение и предписание Управления недействительными.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 названного закона указано, что его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка раз
