Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2013 г. N Ф01-11182/13 по делу N А43-30822/2012

Нижний Новгород

14 октября 2013 г.

Дело N А43-30822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абаимово":

Булдаковой О.А. по доверенности от 20.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Абаимово"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-30822/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

(ОГРН: 1047796863916, ИНН: 7704537299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абаимово"

(ОГРН: 1045206544415, ИНН: 5229006410)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абаимово" (далее - Общество) о взыскании 6 371 636 рублей 21 копейки задолженности по кредитному договору от 24.05.2011 N 103900/0047, в том числе: 5 650 000 рублей долга, 675 215 рублей 78 копеек задолженности по уплате процентов, 44 567 рублей 97 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате процентов, 1852 рублей 46 копеек комиссии, и об обращении взыскания на принадлежащее Обществу имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 11.07.2011 N 113900/0047-4, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости заложенного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 334 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Суд первой инстанции решением от 12.04.2013 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 6 370 036 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе: 5 650 000 рублей основного долга, 673 698 рублей 32 копейки задолженности по процентам, 44 485 рублей 21 копейку задолженности по пени, 1852 рубля 46 копеек задолженности по комиссии; обратил взыскание в размере удовлетворенных исковых требований на имущество (транспортные средства), принадлежащее Обществу и заложенное по договору от 11.07.2011 N 113900/0047-4 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 5 658 353 рублей 40 копеек, установив способ реализации заложенного имущества путем проведения открытых торгов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный суд постановлением от 03.12.2013 оставил решение от 12.04.2013 без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.04.2013 и постановление от 03.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что кредитный договор и договор залога являются крупными сделками, совершенными без одобрения общего собрания участников Общества, в связи с чем названные сделки являются ничтожными и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий. Суды не установили действительность договорного обязательства.

По мнению Общества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора; требование о досрочном погашении кредита заемщику не предъявлялось, следовательно, срок погашения кредита в заявленной сумме не наступил (требование о досрочном возврате кредита не может быть приравнено к подаче иска).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А43-30822/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 24.05.2011 N 113900/0047 (в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2011 б/н и от 19.12.2011 N 2), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах имеющихся кредитных ресурсов в сумме 5 650 000 рублей под 13 процентов годовых, а заемщик - погасить кредит до 20.05.2016.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

В пунктах 4.1 и 4.2 кредитного договора стороны установили определенный порядок по начислению процентов за пользование кредитом и уплаты начисленных процентов.

Согласно пункту 1.3.2 договора оплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора составляете 0,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных средств, предусмотренных договором, в виде взыскания неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, что обусловлено пунктом 7.1 кредитного договора.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных пунктом 4.5.1 договора.

Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 5 650 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Общества с 24.05.2011 по 25.01.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога транспортных средств от 11.07.2011 N 113900/0047-4 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 1). Согласно условиям названного договора залога залогодатель передал залогодержателю в залог 12 единиц транспортных средств (приложение N 1 к договору от 11.07.2011N 113900/0047-4) залоговой стоимостью 5 658 353 рубля 40 копеек.

По договору уступки права (требования) от 24.02.2012 N 120000/1009 Банк (кредитор) уступил Торговому дому (новому кредитору) права требования к Обществу, в том числе и по кредитному договору от 24.05.2011 N 113900/0047. Вместе с правами по основному обязательству по кредитному договору Банк передал все права, обеспечивающие его надлежащее исполнение, принадлежащие Банку на основании договора залога от 11.07.2011 N 113900/0047-4.

Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав договор уступки требования (цессии) от 24.02.2012 N 120000/1009, заключенный Банком и Торговым домом, суды обеих инстанций сочли, что он по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверив расчеты истца и ответчика, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Вместе с тем суды учли расчет ответчика в части начисления процентов за пользование займом и неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате процентов, и удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование займом с 01.01.2012 по 01.11.2012 в размере 673 698 рублей 32 копеек и неустойки в размере 44 485 рублей 21 копейки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору от 24.05.2011 N 113900/0047, обеспеченные договором залога от 11.07.2011 N 113900/0047-4, поэтому суды установили наличие условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно сочли требование истца в части обращения взыскания на предмет залога по указанному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о недействительности сделок по мотивам отсутствия одобрения со стороны общего собрания участников Общества подлежат отклонению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе: заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Вступившего в законную силу решения суда о признании кредитного договора и договоров залога недействительными по приведенным ответчиком мотивам не имеется. Встречный иск в рамках рассмотрения данного дела не заявлен. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что в рамках рассматриваемого спора они не имеют возможности дать оценку оспоримым сделкам и принять названный довод.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок погашения кредита в заявленной сумме не наступил, поскольку требование о досрочном погашении кредита заемщику не направлялось, является несостоятельной.

Согласно пункту 4.6 договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

Запрета на возможность предъявления такого требования в виде искового заявления ни договором, ни иными соглашениями между сторонами не установлено, поэтому вывод судов о том, что в рассматриваемом случае направление иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору необходимо расценивать как требование о досрочном возврате кредита, является верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом подтвержден документально, в связи с чем у истца в силу пункта 4.5.1 договора возникло право требования досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. После получения иска ответчик не исполнил требования Банка в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части.

Таким образом, принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А43-30822/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаимово" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева