Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-11460/13 по делу N А43-31658/2012

Нижний Новгород

21 октября 2013 г.

Дело N А43-31658/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013,

принятое судьями Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-31658/2012

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение "Атлант" (ИНН: 5260235437, ОГРН: 1085260013662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж"

(ИНН: 7729531740, ОГРН: 1057748092214)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Производственно-техническое объединение "Атлант" (далее - ЗАО "ПТО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж" (далее - ООО "Ремэнергомонтаж") о взыскании 451 616 рублей 03 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 20.01.2012 N 71/12-П, 22 580 рублей 80 копеек договорной неустойки, начисленной с 07.07.2012 по 28.11.2012.

Решением суда от 15.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ремэнергомонтаж" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 434, 438, 452, 456 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "Ремэнергомонтаж" истец при передаче товара ответчику не представил все необходимые документы, при наличии которых товар может быть применен по назначению, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться к третьему лицу в целях получения экспертного заключения на предмет соответствия поставленного товара требованиям промышленной безопасности. С момента достижения истцом и ответчиком соглашения от 01.08.2012 N 1 о зачете взаимных денежных требований необходимость в направлении истцу требования о предоставлении недостающей документации отпала. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "ПТО "Атлант" (поставщик) и ООО "Ремэнергомонтаж" (покупатель) 20.01.2012 подписали договор поставки N 71/12-П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, стоимость товара, поставляемого в каждой партии, а также стандарты, которым должен соответствовать товар, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификациях N 1 - 8 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия и сроки поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 3 спецификаций предоплата составляет 60 процентов стоимости товара по спецификации, а оставшиеся 40 процентов стоимости товара по спецификации покупатель уплачивает по факту готовности продукции к отгрузке.

В случаях нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 процентов от суммы задержанного платежа (пункт 6.6 договора).

В силу пунктов 9.2 и 9.3 все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон. Стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи, до момента получения оригиналов, при условии направления оригинала почтовой связью в течение пяти рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 15 946 242 рубля 71 копейку.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность ООО "Ремэнергомонтаж" составила 451 616 рублей 03 копейки.

В претензии от 13.11.2012 N 751 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ЗАО "ПТО "Атлант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 456, 464, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательствами по делу подтверждается передача истцом товара ответчику на искомую сумму; ответчик не доказал некомплектность полученного товара (отсутствие необходимой документации).

Первый Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили и это не противоречит доказательствам по делу, что ответчик получил товар на искомую сумму, правом на отказ от него не воспользовался, надлежащим образом оформленных требований о представлении недостающей документации истцу не направлял.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, товарные накладные, с учетом записей, имеющихся в товарной накладной от 06.07.2012 N 101, суды установили, что истец передал ответчику товар, соответствующий условиям договора о качестве (комплектности).

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и удовлетворили исковое требование.

Довод ответчика со ссылкой на соглашение от 01.08.2012 N 1 о том, что у сторон имелась договоренность о проведении зачета понесенных затрат в счет задолженности за поставленный товар, правомерно отклонен судами, поскольку ответчик вопреки пунктам 9.2 и 9.3 договора поставки не представил доказательств направления подписанного соглашения в адрес истца.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А43-31658/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова