Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-11428/13 по делу N А82-12406/2012

Нижний Новгород

21 октября 2013 г.

Дело N А82-12406/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Быстрова И.В. (доверенность от 13.12.2012 N 12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "РН-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-12406/2012

общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ"

(ИНН: 5024069321, ОГРН: 1055004201944)

к открытому акционерному обществу "ТНК-Ярославль"

(ИНН: 7604138678, ОГРН: 1087604014827)

о взыскании 1 657 015 рублей 49 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" (далее - ООО "ДОМОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-Ярославль" (после переименования открытое акционерное общество "РН-Ярославль", далее - ООО "ТНК-Ярославль") с требованием о взыскании 1 657 015 рублей 49 копеек, в том числе 686 221 рубля 33 копеек задолженности по договору от 14.11.2011 N ТНК-Яр-1906-11 и 970 794 рублей 16 копеек пеней.

Решением суда от 22.02.2013 иск удовлетворен частично: с ОАО "ТНК-Ярославль" в пользу ООО "ДОМОСТРОЙ" взыскано 686 221 рубль 33 копейки задолженности, 143 546 рублей 82 копейки неустойки, всего 829 768 рублей 15 копеек; а также 29 248 рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 39 564 рубля 39 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "ТНК-Ярославль" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования ООО "ДОМОСТРОЙ" и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды нарушили нормы процессуального права. Задолженность в сумме 686 221,33 рубля не подлежит взысканию с ООО "ТНК-Ярославль", так как эта сумма была удержана ООО "ТНК-Ярославль" в качестве штрафных неустоек, начисленных ООО "ДОМОСТРОЙ" в связи с неисполнением последним договорных обязательств. ООО "ДОМОСТРОЙ" не исполняло надлежащим образом свои договорные обязательства: специалисты исполнителя ежедневно на объектах строительного контроля технический надзор не осуществляли; истец в освидетельствовании и приемке скрытых и специальных работ не участвовал. Поскольку сумма оплаты уменьшена со стороны ОАО "ТНК-Ярославль" правомерно, отсутствуют основания для начисления пеней на основную сумму долга.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ДОМОСТРОЙ" в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2013.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 ОАО "ТНК-Ярославль" (заказчик) и ООО "ДОМОСТРОЙ" (исполнитель) заключили договор N ТНК-Яр-1906-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля при строительстве, реконструкции, перепланировке, замене облицовки, монтаже инженерных сетей и сооружений, устройстве переходно-скоростных полос и производстве других строительно-монтажных работ на многофункциональных автозаправочных комплексах (МАЗК), принадлежащих заказчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень МАЗК с разбивкой по срокам и видам выполняемых на них услуг указан в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 1.6 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по строительному контролю по каждому объекту за один календарный месяц определяется исходя из усредненной ставки стоимости работ по строительному контролю одного специалиста при осуществлении надзора за теми видами работ, которые проводятся на объекте, и количеством календарных/рабочих дней в данном месяце. Количество рабочих дней специалиста равно количеству календарных дней.

Усредненная ставка стоимости работ по независимому строительному контролю одного специалиста в день при надзоре за всеми видами работ составляет 3 898,31 рубля, НДС не облагается.

Усредненная ставка стоимости работ по независимому строительному контролю одного специалиста в день не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Общая стоимость договора составляет 5 344 583 рубля, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно через 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных за отчетный месяц услуг без замечаний и получения от исполнителя счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, указанными в пункте 2.5 договора.

Денежные средства считаются уплаченными и денежное обязательство исполненным надлежащим образом в момент их списания с расчетного счета заказчика (пункт 2.4 договора).

Предусмотренные договором услуги ответчику оказаны, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012 и ответчиком не оспаривается.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов оказания истцом ответчику услуг в полном объеме и неполной оплаты их ответчиком и удовлетворил иск частично: взыскал с ОАО "ТНК-Ярославль" в пользу ООО "ДОМОСТРОЙ" 686 221 рубль 33 копейки задолженности, 143 546 рублей 82 копейки неустойки, всего 829 768 рублей 15 копеек; а также 29 248 рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 39 564 рубля 39 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг истец представил в материалы дела акты об оказании услуг на сумму 2 927 630 рублей 81 копейка. Ответчик уплатил 2 241 409 рублей 48 копеек.

В качестве оснований для отказа от оплаты остальной части задолженности ответчик указал на начисление и удержание неустойки по договору (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае невыполнения обязательств, перечисленных в пунктах 4.2.1 - 4.2.10 договора и изложенных в техническом задании заказчика, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размерах: 10 процентов от суммы договора по объекту, за каждый факт нарушения обязательств по договору; 5 процентов от сметной стоимости завышенных при приемке объемов работ, за каждый факт приемки завышенного объема работ; за каждый факт нарушения обязательств по договору - смотри пункт 6.4.

Ответчик указывает на нарушение ООО "ДОМОСТРОЙ" пункта 2 технического задания - ежедневное отсутствие на объектах с осуществлением технического надзора за своевременностью выполнения всех строительно-монтажных работ специалистов исполнителя. Нарушение пункта 6 Технического задания - специалисты исполнителя не участвовали в освидетельствовании и оформлении актов скрытых работ и специальных работ; пункта 8 технического задания - проверка объемов выполненных работ и их приемка у исполнителя по акту формы КС-2 произведены ненадлежащим образом.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик, ссылаясь на пункт 6.2. Договора и заявляя о начислении 10 процентов штрафов за ноябрь 2011 года в сумме 32 745 рублей 80 копеек, и за декабрь 2011 в сумме 419 847 рублей 99 копеек, не доказал факты нарушений и обоснованность расчета неустойки, поскольку договор не содержит точного размера суммы договора по каждому объекту, услуги оплачиваются по дневной усредненной ставке (пункт 2.1 договора). Базовая сумма для исчисления неустойки не соответствует условиям договора, расчет такой суммы материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из договора (пункты 1.3, 1.5), исполнитель обязан оказывать услуги по заявке, форма которой утверждена сторонами в приложении N 2 к договору. Доказательств направления заявок, определяющих срок осуществления строительного контроля по каждому конкретному объекту, в материалах дела не содержится. В связи с этим ответчик не доказал обязанность участия работника исполнителя в мероприятиях по строительному контролю в указанные ответчиком дни.

Доказательства вызова представителя истца на освидетельствование скрытых работ в материалы дела не представлены.

Начисление неустойки за нарушение пункта 8 технического задания - завышение объемов работ в размере 10 процентов противоречит условиям договора, которыми прямо предусмотрено применение мер ответственности в виде штрафа в размере 5 процентов.

Удержание неустойки в размере 5 процентов сметной стоимости завышенных при приемке объемов работ в сумме 233 627 рублей 54 копейки признаны судами неправомерным, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают с достоверностью указанные ответчиком факты и размер неустойки. Суды указали, что обмеры произведены без участия истца по прошествии значительного промежутка времени после сдачи работ. Также из имеющихся актов можно установить, что часть объемов, отмеченная как завышение, не могла быть проверена в период проведения контрольных проверок. Кроме того, из актов, на которые ссылается ответчик, следует, что работы принимались ответчиком, а не ООО "ДОМОСТРОЙ".

Данные выводы судов не противоречат доказательствам по делу.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А82-12406/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РН-Ярославль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "РН-Ярославль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков