Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-11419/13 по делу N А79-9393/2012

Нижний Новгород

21 октября 2013 г.

Дело N А79-9393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от ответчика: Тришиной О.В. (доверенность от 11.10.2013),

Заутренникова К.С. (доверенность от 10.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2013,

принятое судьей Манеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-9393/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21"

(ИНН: 2130023517, ОГРН: 1072130011282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон"

(ИНН: 2129047376, ОГРН: 1022101268750)

о взыскании 209 568 рублей 09 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ютон"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21"

о соразмерном уменьшении цены

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (далее - ООО "СМУ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее - ООО "Ютон", ответчик) о взыскании 209 568 рублей 09 копеек суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2011 по 17.07.2012.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2012 к одновременному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Ютон" к ООО "СМУ-21" о соразмерном уменьшении цены договора подряда от 23.08.2010 N 23/08-2010 и взыскании стоимости оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2013 требование ООО "Ютон" к ООО "СМУ-21" о взыскании стоимости невыполненных работ по договору N 23/08-2010 в сумме 205 862 рублей 28 копеек выделено в отдельное производство, делу присвоен N А79-2409/2013.

Решением от 01.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО "Ютон" к ООО "СМУ-21" о соразмерном уменьшении цены на 127 991 рубль; взыскал с ООО "Ютон" в пользу ООО "СМУ-21" задолженность в сумме 81 577 рублей 09 копеек, проценты в сумме 8502 рублей 15 копеек с 01.04.2011 по 17.07.2012, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО "СМУ-21" в пользу ООО "Ютон" расходы по проведению экспертизы в сумме 29 069 рублей 32 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМУ-21" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что заказчик не заявлял о намерении уменьшить стоимость работ вследствие устранения гарантийных недостатков в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды не применили подлежащую применению статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Факт некачественного выполнения ООО "СМУ-21" работ подтверждается судебной строительно-технической экспертизой, выявившей явные недостатки, которые могли быть выявлены при приемке работ, однако на данном этапе истец не заявлял возражений относительно качества работ. Наличие явных недостатков лишает заказчика права на соразмерное уменьшение стоимости работ. Суды необоснованно отклонили ходатайство ООО "СМУ-21" о проведении повторной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Ютон" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, а также его представители в судебных заседаниях возразили относительно доводов заявителя.

ООО "СМУ-21", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10 до 21.10.2013.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 ООО "СМУ-21" (подрядчик) и ООО "Ютон" (заказчик) заключили договор подряда N 23/08-2010, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кровельные работы на объекте 7-этажный жилой дом, позиция 2 в районе улицы Сельская города Чебоксары в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиям СНиП, сдать результаты выполненных работ заказчику; последний обязался принять от подрядчика результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена его цена в сумме 1 837 690 рублей 96 копеек, которая неизменна и не подлежит дополнению и уточнению.

Подрядчик обязан представить заказчику акты выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Заказчик в течение пяти рабочих дней принимает выполненные работы, либо дает мотивированный отказ (пункт 2.4. договора). Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ - 30.09.2010.

В пункте 2.5 стороны установили, что оплата за выполненные работы по договору будет производиться в форме заключения договора об участии в долевом строительстве жилья.

Истцом в обоснование выполненных работ представлены справка формы КС-3 от 31.01.2011 N 4 на сумму 1 261 629 рублей 64 копейки, а также акт выполненных работ от 31.01.2011 N 4 на эту же сумму, подписанные сторонами без замечаний.

Стороны 31.03.2011 подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, в котором констатировали зачет задолженности сторон на сумму 1 087 955 рублей 80 копеек и установили задолженность ООО "Ютон" перед ООО "СМУ-21", возникшую на основании договора от 23.08.2010 N 23/08, в размере 289 568 рублей 09 копеек.

С учетом произведенных ответчиком платежей - 30 000 рублей по платежному поручению от 30.08.2011 N 317 и 50 000 рублей по платежному поручению от 28.11.2011 N 463, истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 209 568 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на выполнение ООО "СМУ-21" предусмотренных договором от 23.08.2010 N 23/08 работ не в полном объеме и с отклонениями от проекта, ООО "Ютон" заявило встречное требование о соразмерном уменьшении цены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2012 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Андреевой Ю.П.

Согласно представленному названным лицом экспертному заключению N 29-17А/12 крепление деревянных элементов выполнено скобами диаметром шесть миллиметров вместо предусмотренных проектом скоб диаметром 12 миллиметров и длиной 300 миллиметров; обработка древесины огнезащитным материалом визуально не определяется, а отобранная при проведении осмотра из стойки лучина из поврежденного угла стойки, легко сгорела; установлено четыре водосточные системы диаметром 100 миллиметров вместо восьми комплектов водосточной системы; ограждение кровли, являющееся элементом безопасности, выполнено высотой 600 миллиметров вместо предусмотренных проектом 1200 миллиметров; в месте опирания несущих деревянных конструкций на кирпичные стены, являющиеся более теплопроводным материалом, отсутствуют гидроизоляционные прокладки; отсутствует предусмотренный проектом снегозадержатель, а также установлены другие отступления от требований проекта.

Удовлетворяя встречное требование ООО "Ютон", суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения ООО "СМУ-21" кровельных работ по спорному договору подряда, а также отступлением от проектного решения на строительство жилого дома.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных им работ, являющееся предметом рассмотрения в настоящем деле, применительно к статье 723 Кодекса означает требование о соразмерном (на сумму иска) уменьшении установленной цены работ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта некачественного выполнения истцом некоторых видов работ, включенных в акт, документальном подтверждении требований по встречному иску и правомерно удовлетворил их, уменьшив подлежащую оплате сумму стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами его ходатайства о проведении повторной экспертизы несостоятельна, так как суды установили, что представленное экспертное заключение N 29-17А/12 эксперта Андреевой Ю.П. является полным и ясным, не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированны, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования, выводы по поставленным судом вопросам сделаны с указанием примененных методов, в связи с чем у судов не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что необходимость проведения повторной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствовала.

Довод ООО "СМУ-21" о том, что работы приняты ответчиком без замечаний, хотя недостатки носили явный характер со ссылкой на статью 720 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик узнал о недостатках кровли лишь с момента таяния снега и протекания кровли - в апреле 2011 года, в момент подписания акта выполненных работ, 31.01.2011, выявить недостатки в выполнении работ не представлялось возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Ссылка истца на пропуск ООО "Ютон" срока исковой давности по требованию об уменьшении стоимости работ несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем ООО "СМУ-21" о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "СМУ-21" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А79-9393/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева