Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2013 г. N Ф01-11733/13 по делу N А31-1703/2013

Нижний Новгород

22 октября 2013 г.

Дело N А31-1703/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Куртышевой Н.Б. (доверенность от 15.01.2013 N 91)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Арника"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2013,

принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Ю., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-1703/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арника"

(ИНН: 4441004101, ОГРН: 1024400515446)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксобанк"

(ИНН:4401008879, ОГРН: 1024400002978)

о признании ипотеки отсутствующей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Костромской области,

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Максимова П.Е. и

Адыгелазов Худаяр Аллахяр оглы,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - ООО "Арника") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксобанк" (далее - Банк) о признании отсутствующей ипотеки следующих объектов недвижимости: нежилого строения (склада) общей площадью 664,3 квадратного метра, с инвентарным номером 1-12467, литера Г, и нежилых помещений N 1 - 4 и 6 общей площадью 1155,5 квадратного метра, с инвентарным номером 1-12467, литера Б, расположенных по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом 124б.

Исковое требование основано на статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик после объявления несостоявшимися повторных торгов по продаже предметов ипотеки не воспользовался своим правом оставить нереализованное имущество за собой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление), территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Костромской области (далее - Теруправление), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Максимова П.Е. (далее - Судебный пристав-исполнитель) и Адыгелазов Худаяр Аллахяр оглы.

Сославшись на пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12, Арбитражный суд Костромской области решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2013, отказал в удовлетворении требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что месячный срок на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой не истек, в связи с чем не нашли оснований для прекращения залога.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Арника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд неправильно истолковал статью 58 Закона об ипотеке и статьи 78 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); не учел позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенные в определении от 18.03.2013 N ВАС-2260 и постановлении от 28.01.2013 по делу N А47-6220/2012; не принял во внимание то обстоятельство, что Банк получил информацию об итогах проведения торгов 02.02.2013 в судебном заседании Ленинского районного суда города Костромы, однако в установленный законом срок не выразил волеизъявления на оставление за собой предметов ипотеки. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец, Теруправление, Судебный пристав-исполнитель и Адыгелазов Худаяр Аллахяр оглы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор от 22.10.2010 об ипотеке недвижимого имущества - нежилого строения (склада) общей площадью 664,3 квадратного метра, с инвентарным номером 1-12467, литера Г, нежилых помещений N 1 - 4 и 6 общей площадью 1155,5 квадратного метра, с инвентарным номером 1-12467, литера Б, и права аренды находящегося под ними земельного участка площадью 11 213,8 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:060301:0052, расположенного по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом 124б, в обеспечение исполнения обязательства Адыгезалова Худаяра Аллахяр оглы (заемщика) перед Банком по кредитному договору от 22.11.2010 N КД/10.11-44:00-4871265.

Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 17 763 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением 25.01.2012 по делу N 2-6/2012 Ленинский районный суд города Костромы взыскал с Адыгезалова Худаяр Аллахяр оглы в пользу Банка 15 980 205 рублей 49 копеек задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

В целях исполнения указанного решения на основании исполнительного листа от 06.04.2012 серии ВС N 0088479281 судебный пристав-исполнитель по Свердловскому району города Костромы 13.04.2012 возбудил исполнительное производство N 19118/12/03/44

Судебный пристав-исполнитель18.07.2012 выставил заложенное имущество на торги, а 27.08.2012 передал его на реализацию Теруправлению.

Торги и повторные торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися (протоколы от 17.09.2012 N 57/2 и от 25.10.2012 N 63/2).

На основании заявления Банка от 22.10.2012 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист взыскателю и окончил исполнительное производство, о чем вынес постановление от 06.11.2012.

Общество посчитало, что в предусмотренный законом месячный срок Банк не воспользовался правом принять в счет погашения задолженности не реализованное на повторных торгах недвижимое имущество, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (пункт 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеки).

В пункте 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в постановлении от 24.07.2012 N 5574/12 в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Суд установил, что торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися и Банк участия в торгах не принимал. Доказательств опубликования результатов повторных публичных торгов и направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя предложения об оставлении имущества за собой в материалы дела не представлено. Отзыв исполнительного листа и прекращение исполнительного производства не свидетельствуют о намерении Банка отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения ипотеки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Аргументы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и практике применения норм материального права со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС-2260 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 по делу N А47-6220/2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенная в данных судебных актах правовая позиция сформирована на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, при рассмотрении которого суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 5622/2009.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А31-1703/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева