Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2013 г. N Ф01-11700/13 по делу N А43-25119/2011

Нижний Новгород

24 октября 2013 г.

Дело N А43-25119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Ионова А.И. (по доверенности от 21.11.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А43-25119/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопром"

(ИНН: 5215001331, ОГРН: 1025201995026)

к индивидуальному предпринимателю Котовой Татьяне Геннадьевне

(ИНН: 521500008239, ОГРНИП: 304525013200039)

о взыскании компенсации и неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Геопром" (далее - ООО "Геопром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Котовой Татьяне Геннадьевне (далее -Предприниматель) о взыскании компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре, в сумме 206 497 рублей 18 копеек и неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в размере 93 118 рублей 76 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 247, 252 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику передано имущество большей площадью, чем приобреталось по договору, следовательно, у истца возникло право требования компенсации и взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в отсутствие платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, частично удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 252 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцу подлежит компенсация за 6,5 квадратного метра спорного помещения. Рыночная стоимость одного квадратного метра, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 27 397 рублей, в связи с чем размер компенсации составляет 178 080 рублей 50 копеек. В фактическом пользовании ответчика находилось на 6,5 квадратного метра больше, чем в пользовании истца, следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 53 496 рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод о применении статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в 1995 году ответчик приобрела не долю в праве, а _ часть нежилого помещения. Отсутствуют признаки гражданского правонарушения, а следовательно, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения. Незаконными являются требования истца о взыскании компенсации, поскольку ответчик приобрел право собственности на часть здания в силу приобретательной давности, что отражено в решении суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, товарищество с ограниченной ответственностью "Людмила" (в настоящее время ООО "Геопром") и Котова Т.Г. заключили договор от 17.02.1995, согласно которому Котова Т.Г. приобрела в собственность _ доли в праве собственности на одноэтажное кирпичное здание общеполезной площадью 128,8 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п. Дальнее Константиново, переулок Солнечный, дом N 6 (в дальнейшем номер дома изменен на N 8). Собственником _ доли здания является ООО "Геопром". По соглашению сторон, Котова Т.Г. занимала левую половину здания (по фасаду).

Вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26.01.2011 признана обособленной часть нежилого здания (_ доли в нежилом здании), приобретенная Котовой Т.Г. по договору купли-продажи от 17.02.1995. За Котовой Т.Г. признано право собственности на часть помещений в нежилом кирпичном здании общей площадью 70,9 квадратного метра. При вынесении решения суд исходил из наличия сложившегося между собственниками порядка пользования зданием общей площадью 128,8 квадратного метра, состоящим из двух обособленных частей с отдельным входом, согласно которому Котова Т.Г. с 1995 года пользуется левой частью здания по фасаду, состоящему из помещений N 1, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 общей площадью 72,25 квадратного метра.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.02.2011 указано на наличие у ООО "Геопром" в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать от Котовой Т.Г. выплаты компенсации за несоразмерность переданного ей в собственность имущества.

В Едином государственном реестре прав 19.08.2011 было зарегистрировано право собственности Котовой Т.Г. на помещение П1 общей площадью 70,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п. Дальнее Константиново, переулок Солнечный, дом N 8.

Сославшись на несоразмерность переданного Котовой Т.Г. в собственность имущества, а также на пользование ответчиком имуществом в отсутствие платы за него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации в сумме 178 080 рублей 50 копеек. При этом суд исходил из того, что общая площадь спорного здания составляет 128,8 квадратного метра, _ доли в праве собственности на здание соотносится с площадью 64,4 квадратного метра, Котова Т.Г. фактически занимает помещение площадью 70,9 квадратного метра, чем нарушено право истца на пользование частью помещения площадью 6,5 квадратного метра.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 53 496 рублей 26 копеек.

Довод заявителя о том, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа рассмотрен и признан необоснованным.

Согласно договору купли-продажи от 17.02.1995 в собственность Котовой Т.Г. отчуждена _ доли в праве собственности на одноэтажное кирпичное здание общей площадью 128,8 квадратного метра. При этом договор не содержит сведений о том, что на момент продажи дом разделен в натуре и ответчиком приобретена конкретная часть здания.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А43-25119/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов