Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-2407/13

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А43-25119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по делу N А43-25119/2011, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопром" (ОГРН 1025201995026, ИНН 5215001331, р.п.Дальнее Константиново, Нижегородская область) к индивидуальному предпринимателю Котовой Татьяне Геннадьевне (ОГРНИП 304525013200039, ИНН 521500008239, с.Арманиха, Д.-Константиновский район, Нижегородская область) о взыскании компенсации, неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геопром" - Кочеткова С.А. по доверенности от 11.01.2013;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Геннадьевны - Ионов А.И. по доверенности от 21.11.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Геопром" (далее - ООО "Геопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Котовой Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Котова Т.Г., ответчик) о взыскании компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре, в сумме 206 497 руб. 18 коп., неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в размере 93 118 руб. 76 коп.

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 178 080 руб. 50 коп. компенсации, 53 496 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 43 001 руб. 77 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Котова Т.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что предметом договора купли-продажи от 17.02.1995 являлась не доля в праве собственности на объект недвижимости, а 1/2 доля (часть) здания. В связи с этим оснований для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда о преюдициальном значении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.02.2011. При этом указал, что вопрос о наличия права ООО "Геопром" на возмещение компенсации предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции не являлся.

Одновременно, ссылаясь на пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что у Котовой Т.Г. возникло право на увеличение доли в общем имуществе в счет произведенных неотделимых улучшений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.1995 между товариществом с ограниченной ответственностью "Людмила" (в настоящее время ООО "Геопром") и Котовой Т.Г. заключен договор, согласно которому Котова Т.Г. приобрела в собственность одну вторую долю одноэтажного кирпичного здания общеполезной площадью 128,8 кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Д.-Константиновский район, р.п. Д-Константиново, пер. Солнечный, 6. В дальнейшем адрес объекта изменен на д.8 по пер. Солнечный, р.п. Д-Константиново. Также собственником одной второй здания является ООО "Геопром".

По соглашению сторон Котова Т.Г. занимала левую половину здания (по фасаду).

Вступившим в законную силу решением Д. Константиновкого районного суда Нижегородской области от 26.01.2011 признана обособленной часть нежилого здания (одна вторая доля в нежилом здании), приобретенная Кротовой Т.Г. по договору купли-продажи от 17.02.1995. За Котовой Т.Г. признано право собственности на часть помещений в нежилом кирпичном здании общей площадью 70,9 кв.м, состоящих из помещений: N 5 (тамбур) площадью 1,9 кв.м, N 6 (кладовка) площадью 4,5кв.м, N 7 (коридор) площадью 11,6кв.м, N 8 (склад) площадью 21,35кв.м, N 9 (торговый зал) площадью 21кв,м, N 10 (коридор) площадью 10кв.м. Суд исходил из наличия сложившегося между собственниками порядка пользования зданием, общей площадью 128,8 кв.м., состоящего из двух обособленных частей с отдельным входом, согласно которому Котова Т.Г. с 1995 года пользуется левой частью здания по фасаду, состоящему из помещений N 1,5,6,7,8,9,10 общей площадью 72,25 кв.м. В части признания права собственности на часть помещения N 1 (тамбур) площадью 1,35 кв.м. Котовой Т.Г. отказано в связи с тем, что данное помещение является общим и предназначено для обслуживания обеих половин здания.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.02.2011 указано на наличие у ООО "Геопром" в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать от Котовой Т.Г. выплаты компенсации за несоразмерность переданного ей в собственность имущества.

19.08.2011 в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано право собственности Котовой Т.Г. на помещение П1 общей площадью 70,9м2, расположенное по адресу: р.п. Д-Константиново, пер. Солнечный, 8.

Указывая на несоразмерность переданного Котовой Т.Г. в собственность имущества, а также на пользование имуществом со стороны ответчика в отсутствие платы за него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор купли-продажи, вступившее в законную силу решение Д. Константиновкого районного суда Нижегородской области от 26.01.2011, заключение эксперта от 10.10.2012), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации в сумме 178 080 руб. 50 коп. При этом суд исходил из того, что Котова Т.Г. фактически занимает помещения площадью 70,9 кв.м, чем нарушено право истца на пользование частью помещения площадью 6,5 кв.м.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 53 496 руб. 26 коп. При этом суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком помещениями в заявленный период. Также суд посчитал, что плата за пользование помещением площадью 6,5 кв.м подлежит взысканию исходя из размера платы за пользование, определенной по результатам судебной экспертизы (27 395 руб. за 1 кв.м).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной. Согласно договору купли-продажи от 17.02.1995 в собственность Котовой Т.Г. отчуждена 1/2 доля в одноэтажном кирпичном здании общей площадью 128,8 кв.м. При этом договор не содержит сведений о том, что ответчиком приобретена какая-то конкретная часть здания.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права. В данном случае речь идёт об улучшении общего имущества, а не о техническом содержании занимаемых площадей.

Нарушений норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции также не установлено. Решение суда не содержит указаний на преюдициальность фактов, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.02.2011. Более того, правовые нормы подлежат применению судом независимо от наличия ссылок на них в иных судебных актах.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по делу N А43-25119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова