Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2013 г. N Ф01-11340/13 по делу N А28-4327/2010

Нижний Новгород

18 октября 2013 г.

Дело N А28-4327/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от заявителя: Бетехтиной И.Л. по доверенности от 04.10.2013,

конкурсного управляющего Метелягина А.Е.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А28-4327/2010 Арбитражного суда Кировской области

по жалобе ФНС России

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний

"Яранский механический завод" (ИНН: 4339008585, ОГРН: 1074339000340)

Метелягина Андрея Евгеньевича

и у с т а н о в и л :

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Яранский механический завод" (далее - Общество) Метелягина Андрея Евгеньевича.

В обоснование жалобы указано на непринятие конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мер, направленных на поиск и возврат имущества должника.

Определением от 31.03.2013 суд удовлетворил жалобу. По мнению суда в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества. Конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры для возврата и включения этого имущества в конкурсную массу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2013 отменил определение от 31.03.2013 и отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по формированию конкурсной массы.

ФНС России (далее - Управление) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.06.2013 и оставить в силе определение от 31.03.2013.

По мнению заявителя жалобы, оспоренный судебный акт принят без учета следующих обстоятельств. Согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Семаковой Е.Е. 17.01.2011, у должника имелось имущество. Результаты инвентаризации совпадают с данными, отраженными в бухгалтерском балансе Общества на 30.09.2009. Наличие у должника имущества в собственности подтверждено также актом службы судебных приставов-исполнителей о наложении ареста от 25.08.2009. Доказательства принятия конкурсным управляющим Метелягиным А.Е. необходимых мер, направленных на обнаружение и установление места нахождения имущества, не представлены. При этих обстоятельствах, как полагает Управление, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Метелягина А.Е.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А28-4327/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности Общества. Определением от 24.06.2010 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Семакова Е.Е. Решением от 03.12.2010 Общество признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Семакова Е.Е. Определением от 11.03.2011 Семакова Е.Е. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим Общества утвержден Метелягин А.Е.

ФНС России подала жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Метелягина А.Е. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Налоговый орган настаивал на том, что Метелягин А.Е. ненадлежащим образом исполнял обязанности по поиску и возврату имущества должника. У Общества имеется имущество, не включенное в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи от 17.01.2011 N 1, составленной Семаковой Е.Е., на складе Общества выявлено следующее имущество общей стоимостью 217 307 рублей:

- три блока цилиндров;

- вентилятор;

- игральный аттракцион;

- десять металлических крестов;

- плиты;

- пять тракторных рам;

- холодильник б/у;

- циркулярный станок.

В подтверждение факта наличия у должника имущества налоговый орган также представил акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Общества от 25.08.2009; адресованное в налоговый орган письмо ООО "Дилижанс" от 26.06.2012 N 164 о нахождении на его территории имущества, принадлежащего Обществу; протокол осмотра от 18.12.2012, составленный налоговым органом на территории ООО "Дилижанс".

Метелягин А.Е. возражал относительно поданной жалобы и пояснял, что не располагает первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими наличие у Общества какого-либо имущества. В адрес ООО "Дилижанс" направлялось письмо с просьбой представить копии документов, на основании которых имущество должника находится на территории данного общества, а также условия возврата имущества. Письмо оставлено ООО "Дилижанс" без ответа.

Метелягин А.Е. обращался в суд с иском к ООО "Дилижанс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако исковое заявление оставлено без движения, поскольку конкурсный управляющий не указал индивидуально-определенные признаки имущества, по которым можно отличить истребуемое имущество от аналогичного; не представил доказательств принадлежности Обществу истребуемого имущества, а также выбытия имущества из владения Общества помимо его воли. Метелягин А.Е. не располагал данными документами, ибо, несмотря на принятые им меры, ни бывший руководитель должника, ни конкурсный управляющий Семакова Е.Е. не передавали вновь утвержденному конкурсному управляющему эти документы. В связи с невозможностью представления запрашиваемых судом документов исковое заявление Метелягина А.Е. было возвращено.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Метелягиным А.Е. приняты все зависящие от него меры по поиску и возврату имущества должника. В представленных в обоснование жалобы налоговым органом документах отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки имущества, а также ссылка на первичные бухгалтерские документы, что не позволяет однозначно утверждать о наличии у должника имущества.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспоренным судебным актом, сводятся к переоценке установленным судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А28-4327/2010 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС Росси в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих