Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2013 г. N Ф01-11481/13 по делу N А82-2544/2012

Нижний Новгород

23 октября 2013 г.

Дело N А82-2544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013).

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Некоузского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-2544/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом"

(ИНН: 7604175373, ОГРН: 1107604001867)

к Некоузскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования

(ИНН: 7620000035, ОГРН: 1027601495151)

о взыскании 7 945 743 рублей 90 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (далее - ООО "СтройТехКом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Некоузского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - Предприятие, Некоузское ГУП "Автодор") 1 030 802 рублей 82 копеек долга и 914 941 рубля 72 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - ООО "Стройдорсервис").

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды не выяснили, какими объективными причинами и обстоятельствами была вызвана необходимость уступки права требования долга. По мнению Некоузского ГУП "Автодор", договор уступки права требования от 17.01.2011 имеет явные признаки подделки, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 Предприятие (генподрядчик) и ООО "Стройдорсервис" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 02-8/1-1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить до 22.12.2009 работы по строительству автомобильной дороги Туношна-Бурмакино-Новое в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с утвержденными рабочими проектами, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1), календарным графиком производства работ (приложение N 2), а генподрядчик - принять результат работ и произвести его оплату.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована контрагентами в размере 60 987 870 рублей (в том числе НДС).

За просрочку оплаты выполненных истцом работ пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Стоимость выполненных работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанных контрагентами договора субподряда от 28.09.2009 N 02-8/1-1, составляет 60 987 870 рублей.

Предприятием произведена частичная оплата принятого результата работ (в сумме 53 774 104 рублей 21 копейки), что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2009 N 715, от 17.11.2009 N 771, от 28.12.2009 N 876, от 30.12.2009 N 894, от 31.12.2009 N 898, от 13.05.2010 N 274, от 19.05.2010 N 279, от 21.05.2010 N 293, N 309 от 28.05.2010, от 05.07.2010 N 395.

В счет частичного погашения задолженности генподрядчиком удержана стоимость услуг генподряда (0,3 процента от стоимости работ), что составило 182 963 рубля 61 копейка.

Право требования оставшейся суммы задолженности (7 085 000 рублей) уступлено субподрядчиком истцу по договору уступки права требования от 17.01.2011.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик перечислил на расчетный счет ООО "СтройТехКом" платежным поручением от 26.11.2012 N 979 6 000 000 рублей.

Истец просит взыскать оставшуюся часть задолженности в размере 1 030 802 рублей 82 копеек и неустойку в размере 914 941 рубля 72 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 384, 434, 438, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск и исходил из доказанности задолженности ответчика на заявленную сумму. Суд посчитал договор уступки права требования от 17.91.2011 законным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно статье 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ в заявленной сумме и, при наличии неоплаченного ответчиком долга за выполненные работы, обоснованно удовлетворили исковое требование ООО "СтройТехКом".

Довод заявителя о том, что договор уступки права требования от 17.01.2011 имеет явные признаки подделки, в связи с чем должен быть признан судами как фальсифицированное и недопустимое доказательство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названному договору была дана надлежащая оценка судами, он содержал все существенные условия и был подписан сторонами в момент заключения. Проставление печати на договоре после даты его подписания не может свидетельствовать о фальсификации договора и его незаключенности.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали договор уступки права требования от 17.01.2011 законным и соответствующим нормам действующего законодательства и приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили соответствующую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А82-2544/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоузского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Некоузское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова