Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-10873/13 по делу N А82-8778/2012

Нижний Новгород

21 октября 2013 г.

Дело N А82-8778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры")

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А82-8778/2012

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры")

(ИНН: 3525065660, ОГРН: 1023500871712)

к индивидуальному предпринимателю Скворцову Юрию Георгиевичу

(ИНН: 760202296125, ОГРНИП: 310760225100011)

о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры") (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Скворцову Юрию Георгиевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 143 495 рублей 82 копеек в возмещение вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что истец не доказал факта причинения вреда и его размера, не соответствует доказательствам по делу, в том числе акту от 13.05.2011 N 404, подписанному без возражений водителем Предпринимателя Орловым С.А., и сделан без учета Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила), и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 за N 1146 (далее - Инструкция).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 на 14-м километре федеральной автодороги Вологда - Новая Ладога произведен весовой контроль транспортного средства FREIGHLINER CL120064ST, государственный номер К141ОМ76, с прицепом (полуприцепом) KOEGEL SWСТ24, государственный номер АЕ430376, находящегося во владении Предпринимателя и управляемого водителем Орловым С.А. В ходе весового контроля установлен факт перевозки Предпринимателем тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств.

По результатам весового контроля составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 13.05.2011 N 404, подписанный Орловым С.А. За провоз тяжеловесного груза начислена плата в сумме 167 718 рублей 20 копеек (с учетом перерасчета из-за наличия пневмоподвески - 143 495 рублей 82 копейки).

Невозмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), пунктами 2 - 5 Правил, Инструкцией, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения вреда и его размер.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регламентированы Законом об автомобильных дорогах.

Согласно части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 9 названного закона предусмотрено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством, превышающим предельные допустимые нагрузки, при перевозке грузов.

На основании пункта 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция, в приложении N 1 к которой утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Как свидетельствуют материалы дела, в ходе мероприятий весового контроля выявлен факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением установленных предельных значений осевой и полной массы транспортного средства, что отражено в акте от 13.05.2011 N 404.

Вместе с тем, изучив сведения, содержащиеся в путевом листе, международной товарно-транспортной накладной и таможенной декларации, суды установили, что в рассматриваемом случае транспортное средство перевозило из Санкт-Петербурга контейнер с целлюлозной бумагой общей массой 21 427 килограммов, доставленный из Бельгии морским транспортом получателю - ООО "Александр Браун", в Ярославль.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2011 на 16-м километре (в селе Лесково Вологодской области) автодороги А-114 Вологда - Новая Ладога на принадлежащую Скворцову Ю.Г. автомашину FREIGHLINER CL120064ST, государственный номер К141ОМ76, с прицепом (полуприцепом) KOEGEL SWСТ24, государственный номер АЕ430376, был переставлен порожний контейнер массой 2300 килограммов со сломавшейся в дороге второй автомашины, принадлежащей Предпринимателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, акт весового контроля, пояснения Орлова С.А., путевой лист, международную товарно-транспортную накладную, таможенную декларацию, акт на выполнение работ по перестановке контейнера, суды установили, что на момент прохождения пункта весового контроля на 14-м километре автодороги Вологда - Новая Ладога транспортное средство ответчика перевозило два контейнера массой 21 427 и 2300 килограммов соответственно, всего 23 727 килограммов (вместе с массой тягача - 7000 килограммов и контейнеровоза -5450 килограммов общая масса транспортного средства с грузом составляла 36 177 килограммов).

Учреждение не представило доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть данные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения вреда и его размер.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у сотрудников весового контроля прав на проверку соответствия перевозимого груза представленным водителем документам, а также на то, что транспортное средство, принадлежащее Предпринимателю, могло перевозить груз массой 59,96 тонны, не опровергают сделанный судами вывод.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А82-8778/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры") - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры").

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова