Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 02АП-3037/13

г. Киров

23 мая 2013 г.

Дело N А82-8778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФКУ Упрдор "Холмогоры" Механикова В.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры")

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу N А82-8778/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры") (ОГРН 1023500871712; ИНН 3525065660, г.Вологда)

к индивидуальному предпринимателю Скворцову Юрию Георгиевичу (ОГРНИП 310760225100011; г. Ярославль)

с участием в деле третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 167718 руб. 20 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову Юрию Георгиевичу (предприниматель Скворцов Ю.Г., ответчик) о взыскании 167718 руб. 20 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Исковые требования основаны на статьях 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", статьях 8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки грузов с превышением транспортным средством установленных ограничений по массе и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 143495 руб. 82 коп. (л.д. 99, 103).

Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Скворцова Юрия Георгиевича 143495 руб. 82 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов ФКУ Упрдор "Холмогоры" отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза водителем Орловым С.А. тяжеловесного груза автотранспортным средством, принадлежащим предпринимателю Скворцову Ю.Г., подтвержден материалами дела. Надлежащим доказательством данного обстоятельства апеллянт считает представленный им Акт N 404 от 13.05.2011 о превышении транспортным средством (ТС) установленных ограничений по общей полной массе и нагрузке на ось, который, как полагает заявитель, свидетельствует о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации ТС - тягача марки FREIGHLINER CL120064ST гос.рег.N К141ОМ76 с прицепом (полуприцепом) KOEGEL SWСТ24, гос. рег.N АЕ430376, принадлежащего ответчику. Вывод суда об отсутствии факта вменяемого ответчику нарушения ввиду пропуска ТС через пункт весового контроля считает ошибочным, указывает на отсутствие у сотрудников весового контроля прав на проверку соответствия перевозимого груза представленным водителем документам и помещения ТС на штрафстоянку. Утверждение ответчика (и сделанный на основании него вывод суда) о невозможности транспортировки груза массой 59,96 т. на спорном ТС при разрешенной максимальной массе тягача 24500 апеллянт считает предположительным, не подтвержденным надлежащими доказательствами. Управление не согласно также с указанием суда на отсутствие в акте фотографии ТС с указанием государственного номера, отмечает, что такая обязанность не предусмотрена законодательством. По мнению заявителя, доводы суда о неверном определении расстояния, пройденного автомобилем ответчика, не имеют правового значения, поскольку расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участка автомобильных дорог, по которым проходит маршрут ТС, а не фактически пройденного автомобилем расстояния. Обращает внимание суда на то, что акт N 404 от 13.05.2011 с указанием маршрута г.Санкт-Петербург-г.Ярославль подписан водителем ТС Орловым С.А. без возражений относительно маршрута движения. Также истец указывает на невозможность прохождения ТС ответчика пути от стационарного пункта весового контроля СПВК-1 до с.Пошехонье Ярославской области протяженностью 160 км. за 4 часа, утверждение ответчика об обратном считает несоответствующим действительности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

13.05.2011 на стационарном пункте весового контроля СПВК-1, расположенном на 14 км федеральной автодороги Вологда-Новая Ладога, проведена проверка весовых параметров транспортного средства FREIGHLINER CL120064ST, гос.рег.N К141ОМ76, с прицепом (полуприцепом) KOEGEL SWСТ24, гос.рег.N АЕ430376, принадлежащего грузоперевозчику предпринимателю Скворцову Ю.Г., под управлением водителя Орлова С.А., перевозившего тяжеловесный груз по федеральной автодороге по маршруту движения С.-Петербург - Ярославль протяженностью 847 км.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт N 404 от 13.05.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей допустимой нагрузки транспортного средства и предельно допустимой нагрузки на 2, 3, 4, 5 и 6 оси транспортного средства (л.д. 21).

Как следует из содержания акта, в графе "объяснения" водителем Орловым С.А. указано о том, что сломалась вторая машина в дороге, переставили контейнер.

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 167718 руб. 20 коп. (с учетом перерасчета из-за наличия пневмоподвески - 143495 руб. 82 коп.) (л.д.45, 99).

Претензией от 25.04.2012 истец потребовал произвести оплату 167718 руб. 20 коп. в добровольном порядке (л.д. 19).

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об автомобильных дорогах).

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 5 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

При этом пунктом 3 Правил, установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с указанным выше Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 4 Правил размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств.

Положениями пункта 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция). В приложении N 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

На основании пункта 1.2 Инструкции (в редакции, действующей на момент составления акта от 13.05.2011 N 404) под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к Инструкции.

В силу пункта 1.4 Инструкции (в редакции, действующей на момент составления акта от 13.05.2011 N 404) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией, по форме, приведенной в Приложении 2.

Согласно пункту 6.1 Инструкции (в редакции, действующей на момент составления акта от 13.05.2011 N 404) контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недостоверные сведения в отношении факта перегруза спорного ТС, указанные в акте N 404 от 13.05.2011, ошибочность расчета пройденного расстояния транспортным средством по автодорогам федерального значения и размера причиненного вреда.

В подтверждение своих доводов ответчик представил ПТС (75-76), международную грузовую таможенную декларацию N 10216110/100511/0024176 (л.д. 77-79), товарно-транспортную накладную к ней (л.д. 80), путевой лист автомобиля FREIGHLINER, гос.рег.N О853ОМ76 (л.д. 63), транспортные накладные от 13.05.2011 N 289, 291 (л.д. 64, 65), акт N 22 от 13.05.2011 на выполнение работ-услуг по перестановке контейнера DFSU 2689947 с автомобиля гос.рег.N О853ОМ76 (водитель Попов Д.А.) на автомобиль гос.рег.N К141ОМ76 (водитель Орлов С.А.) в с.Лесково Вологодской области (л.д.66), справку ЗАО "Судоходное агентство "Транслинк" о том, что вес тары (контейнера) DFSU 2689947 на основании информационной базы перевозчика Yang Ming Line составляет 2160 кг. (л.д. 81), транспортную накладную от 13.05.2011 N 298 (л.д. 82).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае транспортное средство перевозило из г. Санкт-Петербург груз - контейнер с целлюлозной бумагой общей массой 21427 кг, доставленный из Бельгии морским транспортом получателю ООО "Александр Браун" в г.Ярославль. Данное обстоятельство подтверждается путевым листом, товарно-транспортной накладной и таможенной декларацией (л.д.23-25). Истцом не оспаривается, что указанные документы были предъявлены водителем сотрудникам Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении при составлении акта N 404.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.05.2011 на 16 км (в селе Лесково Вологодской области) автодороги А-114 "Новая Ладога" на принадлежащую предпринимателю Скворцову Ю.Г. автомашину FREIGHLINER CL120064ST гос.рег.N К141ОМ76 с прицепом (полуприцепом) KOEGEL SWСТ24, гос. рег.N АЕ430376, был переставлен порожний контейнер массой 2300 кг со сломавшейся в дороге второй автомашины, принадлежащей Скворцову Ю.Г. Данный факт подтверждается путевым листом, транспортной накладной, актом на услуги по перестановке контейнера (л.д.63-66). Вышеуказанные обстоятельства также отражены водителем Орловым С.А. при подписании акта N 404.

Таким образом, на момент прохождения СПВК N 1 на 14 км автодороги "Новая Ладога" ТС ответчика перевозило два контейнера массой 21427 кг и 2300 кг, всего 23727 кг. (вместе с массой тягача 7000 кг и контейнеровоза 5450 кг общая масса транспортного средства с грузом составляла 36177 кг.).

Доказательств наличия какого-либо иного груза в прицепе истец не представил.

Доводы Управления о том, что в прицепе мог находиться груз, не оформленный документально, правомерно отклонены судом первой инстанции как предположительные. Помимо этого суд на основании технических данных длины прицепа (12,820-м) и длины контейнера (6,096-м) установил, что в контейнеровозе могло поместиться не более двух контейнеров.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что общая масса ТС с грузом не могла составлять указанную в акте общую массу 59,96т. следует признать правильным.

Кроме того материалами дела подтверждается, что ТС ответчика лишь частично использовало федеральную трассу по причине необходимости отклонения от первоначального маршрута для перестановки на прицеп порожнего контейнера и дальнейшей доставки его в г. Вологду. При этом автомобиль двигался также по дорогам регионального и межмуниципального значения. Следовательно, пройденное ответчиком расстояние по автодорогам федерального значения, определенное истцом без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, не может считаться верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказаны ни факт причинения вреда, ни его размер суд правомерно отказал ФКУ Упрдор "Холмогоры" в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу N А82-8778/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева