Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2013 г. N Ф01-11709/13 по делу N А28-1189/2013

Нижний Новгород

22 октября 2013 г.

Дело N А28-1189/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Попова Евгения Викентьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013,

принятое судьей Агалаковой Н.В., по делу N А28-1189/2013

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Викентьевичу

о взыскании платы за пользование земельным участком

и у с т а н о в и л :

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Викентьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 256 324 рублей 02 копеек задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000036:23 с 01.04.2011 по 31.12.2012 и 8997 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2013.

Заявленное требование основано на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивировано тем, что Предприниматель пользуется указанным земельным участком без надлежащей оплаты такого пользования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Департамента взысканы задолженность в сумме 220 061 рубля 93 копеек с 01.04.2011 по 31.12.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2013 в сумме 7458 рублей 57 копеек.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 апелляционная жалобы возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Кировской области решением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Департамент неверно рассчитал сумму задолженности Предпринимателя, поскольку неправильно применил ставку арендной платы в размере 4 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Попов Е.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя 08.02.2013, настоящий спор принят к производству 11.02.2013, а потому дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятого по делу судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд нашел подлежащим отмене обжалуемый судебный акт с прекращением производства по делу в силу следующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департамента поступило в Арбитражный суд Кировской области 07.02.2013 и принято к производству 11.02.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Попов Евгений Викентьевич в связи с принятием им соответствующего решения утратил статус индивидуального предпринимателя 08.02.2013, то есть на момент принятия дела судом к производству ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, а потому исковые требования не подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании данных норм права окружной суд счел необходимым отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013 по делу N А28-1189/2013 и прекратить производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная Поповым Е.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо произвести поворот исполнения решения (исполнительные листы серии АС N 005447521 и 005447522, выданы 23.08.2013).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013 по делу N А28-1189/2013 отменить. Производство по делу N А28-1189/2013 прекратить.

Возвратить Попову Евгению Викентьевичу (ИНН: 434500946273) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 28.08.2013 N 3985. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Кировской области осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013 по делу N А28-1189/2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов