Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2013 г. N Ф01-11578/13 по делу N А43-33773/2012

Нижний Новгород

23 октября 2013 г.

Дело N А43-33773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Белоусова С.Г. (доверенность от 06.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Старухиной Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-33773/2012

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства"

(ИНН: 7451189048, ОГРН: 1027402903637)

к индивидуальному предпринимателю Старухиной Любови Александровне

(ИНН: 522255762083, ОГРН: 310522220300013)

о взыскании ущерба,

третьи лица - Управление государственного автодорожного надзора по Курганской

области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Башмаков Павел

Николаевич,

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Старухиной Любови Александровне (далее - ИП Старухина Л.А., Предприниматель) о взыскании 175 827 рублей 90 копеек материального ущерба, причиненного автомобильной дороге в результате использования транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) и Башмаков Павел Николаевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 иск удовлетворен частично: с ИП Старухиной Е.А. в пользу Учреждения взыскано 172 273 рубля 47 копеек ущерба и 6177 рублей 05 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Учреждение не доказало в предусмотренном законом порядке размер ущерба, в частности, показатель "протяженность маршрута".

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Учреждение, Управление и Башмаков П.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Предприниматель заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта от 17.04.2012 N 871 и расчетного листа от 17.04.2012.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение документов из числа доказательств по делу возможно при заявлении в письменной форме ходатайства о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Документов, свидетельствующих о том, что Предприниматель воспользовался правом на подачу заявления о фальсификации доказательств, материалы дела не содержат. Иных случаев для исключения доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, Предприниматель заявил ходатайство о направлении судебного запроса в Отдел Юго-Восточного Управления Федеральной пограничной службы России по Курганской области для получения информации о наличии сведений о пересечении Государственной границы России с Казахстаном на участке дороги федерального значения М-51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск до Читы Петуховского муниципального района Курганской области транспортным средством "Ивеко", государственный регистрационный номер Е841ОМ 152, с прицепом (полуприцепом) "Кроне", государственный регистрационный номер ВА1905 52, в период с 01 по 30 апреля 2012 года.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на 259-м километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения М -51 "Байкал", сотрудники Управления в ходе проверки грузового автомобиля "Ивеко", государственный регистрационный знак Е841ОМ 152, с полуприцепом "Кроне", государственный номер ВА1905 52, принадлежащего ИП Старухиной Л.А., выявили превышение установленных ограничений по нагрузке на ось.

В присутствии водителя транспортного средства Башмакова П.Н. составлены акт от 17.04.2012 N 871 и расчетный лист разового сбора от 17.04.2012. За провоз тяжеловесного груза начислена плата в сумме 282 802 рублей 91 копейки.

В претензии от 10.09.2012 Учреждение потребовало возместить причиненный транспортным средством вред.

Невозмещение Предпринимателем суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в обжалуемой части и удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3 этой же статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В части 8 статьи 31 названного Федерального закона указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил возмещения вреда).

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

В пункте 6 Правил возмещения вреда приведена формула, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что водитель Башмаков П.Н., управлявший транспортным средством "Ивеко", государственный регистрационный знак Е841ОМ 152, с полуприцепом "Кроне", государственный номер ВА1905 52, принадлежащим ИП Старухиной Л.А., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения по автомобильной дороге федерального значения М-51 "Байкал" с превышением допустимых осевых нагрузок.

Суды проверили расчет суммы ущерба и признали его верным, посчитав обоснованным использование при расчете показателя "протяженность участка автомобильной дороги" по федеральной трассе М-51 - 410 километров, установленного сотрудниками Управления и подтвержденного водителем Башмаковым П.Н., о чем имеется подпись последнего в акте от 17.04.2012 N 871 и расчетном листе от 17.04.2012.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ФКУ Упрдор "Южный Урал" о взыскании с ИП Старухиной Л.А. 172 273 рублей 47 копеек материального ущерба.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, поэтому подлежат отклонению на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А43-33773/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старухиной Любови Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Старухину Любовь Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина