Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2013 г. N Ф01-11543/13 по делу N А43-24344/2012

Нижний Новгород

24 октября 2013 г.

Дело N А43-24344/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от ЗАО "Нижегородец": Ремезовой Н.Ю. по доверенности от 17.06.2013 N 57

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Нижегородец"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-24344/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая

компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ОГРН: 1023301952190, ИНН: 3317000799)

к закрытому акционерному обществу "Нижегородец"

(ОГРН: 1025201638758, ИНН: 5223003100),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Таманова Светлана Вениаминовна,

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали

Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

(ОГРН: 1025003915441, ИНН: 5031035549),

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) и закрытому акционерному обществу "Нижегородец" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 244 045 рублей убытков, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию дорог.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таманова Светлана Вениаминовна - лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством.

Определением от 17.01.2013 суд прекратил производство по делу в отношении Учреждения в связи с отказом истца от иска к этому ответчику и привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора добровольного страхования наземного транспорта "АВТОКАСКО 50/50" (полис от 13.08.2009 N 040921) оплатил ремонтные работы поврежденного автомобиля, в связи с чем к Страховой компании перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Суд первой инстанции решением от 09.04.2013 удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что на Общество возложена обязанность по содержанию автодороги по государственному контракту от 26.12.2008 N 4. Материалами дела подтверждена совокупность всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинно-следственной связи между его противоправными деяниями и наступившими последствиями, а также размера убытков. При принятии судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2013 оставил решение от 09.04.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2013 и постановление от 25.06.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по оплате истребуемой суммы убытков. Свою позицию Общество обосновывает тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта наличия на момент ДТП снежного наката. Свидетельские показания Зименкова А.Н. (инспектора дорожно-патрульной службы полка ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду), а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, электронная карточка учета ДТП от 22.12.2009 N 8642, данные журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог Общества, подтверждают отсутствие на момент ДТП снежного наката и, соответственно, нарушения ГОСТа Р 50597-93. Указанные доказательства неправомерно не приняты судами. Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.12.2009 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ содержит недостоверные данные, представитель дорожной организации не привлекался к его составлению; сведения, зафиксированные в нем, противоречат показаниям свидетеля Зименкова А.Н.

Ответчик также обращает внимание суда округа на то, что суды не учли способствующие наступлению ДТП допущенные водителем нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний не принял меры к снижению скорости и не учел дорожные и метеорологические условия.

Страховая компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А43-24344/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Клычков Владимир Валентинович (страхователь) заключили договор страхования наземного транспорта (полис от 13.08.2009 N 040921) в отношении автомобиля марки SUZUKI G VITARA (государственный регистрационный номер У767ОА/33) по риску "АВТОКАСКО 50/50", сроком с 14.08.2009 по 13.08.2010.

В период действия договора страхования (29.12.2009) на 368-м километре автодороги Москва - Нижний Новгород Володарского района произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от 29.12.2009 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тамановой С.В. - водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Размер ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, составил 266 435 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.12.2009 N 29 и заказом-нарядом от 27.02.2010 N С000002603.

В связи с наступлением страхового случая (повреждением транспортного средства) Страховая компания оплатила ремонтные работы на сумму 244 045 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2010.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло из-за снежного наката на проезжей части, во время не устраненных обслуживающей спорную трассу дорожной организацией, в результате чего водитель не справился с управлением и произвел съезд в кювет.

Согласно государственному контракту от 26.12.2008 N 4 обслуживающей организацией автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы километр 340 + 660 - километр 405 + 000 является Общество, которое несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (пункт 9.7 контракта).

Посчитав, что Общество является лицом, ответственным за вред, возмещенный в результате выплаты потерпевшему ущерба, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Клычкова В.В. (произведена оплата ремонтных работ), Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.6 указанного стандарта предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют четыре часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе положения государственного контракта от 26.12.2008 N 4, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 29.12.2009, объяснения водителя Тамановой С.В. от 22.12.2009, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП от 22.12.2009, акт осмотра транспортного средства, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.12.2009, журнал производства работ по содержанию автомобильных работ и иные доказательства, суды обеих инстанций установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Оснований для признания указанного вывода недействительным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом (отсутствие снежного наката на участке автодороги, на котором произошло ДТП), ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы Общества относительно того, что суды при рассмотрении дела не учли свидетельские показания Зименкова А.Н., допрошенного в судебном заседании, а также сведения, содержащиеся в электронной карточке учета ДТП от 22.12.2009 N 8642 и журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог Общества, которые подтверждают отсутствие в момент ДТП снежного наката и наличие обработки дорожного покрытия пескосоляной смесью, а также применяли ненадлежащее доказательство по делу - акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.12.2009, не принимаются судом кассационной инстанцией, так как они направлены на переоценку доказательств. Перечисленные обстоятельства исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана соответствующая оценка. Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Следовательно, вывод судов о том, что исковые требования Страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Общества, является правомерным, соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Тамановой С.В. Правил дорожного движения, которое привело к совершению рассмотренного ДТП, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку голословны, то есть не подтверждены документально и противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе материалам административного производства.

Непривлечение к осмотру места ДТП в момент составления акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.12.2009 дорожной организации, обслуживающей дорогу, на которой произошло ДТП, вопреки позиции заявителя жалобы, не ничтожит составленный по результатам такого осмотра документ. Кроме того, при оценке данного доказательства суд первой инстанции учел, что акт составлен сотрудником уполномоченного органа, не заинтересованного в исходе данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А43-24344/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородец" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих