Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2013 г. N Ф01-11533/13 по делу N А43-21534/2012

Нижний Новгород

22 октября 2013 г.

Дело N А43-21534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Зорина В.В. (доверенность от 01.01.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКТ"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-21534/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКТ"

(ИНН 5261056600, ОГРН 1075261009042)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКТ" (далее - ООО "ТД "ВКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) по взысканию исполнительского сбора в размере 6 199 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "ТД "ВКТ" отказано.

ООО "ТД "ВКТ" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил части 1 и 3 статьи 24, пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, поскольку должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

УФССП по Нижегородской области отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 13.01.2012 АС N 004763804, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирнова Л.П. 23.04.2012 возбудила исполнительное производство N 132598/12/09/52 о взыскании с ООО "ТД "ВКТ" в пользу открытого акционерного общества "ТАМП" "Таганский мясоперерабатывающий завод" задолженности в сумме 88 568 рублей 39 копеек. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Щепочкин Д.С. 12.07.2012 вынес постановление о взыскании с ООО "ТД "ВКТ" исполнительского сбора в размере 6 199 рулей 79 копеек.

На основании постановления от 12.07.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, платежным поручением от 26.07.2012 N 002233 с расчетного счета ООО "ТД "ВКТ", открытого в Нижегородском филиале ФАКБ "Российский капитал", списаны денежные средства, в том числе исполнительский сбор в размере 6 199 рублей 79 копеек; сумма исполнительского сбора перечислена в федеральный бюджет.

ООО "ТД "ВКТ" посчитало действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме 6 199 рублей 79 копеек незаконными и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП Российской Федерации 23.12.2010, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве, в связи с этим удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 24, 28, 29, 30, 59 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Суд признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (часть 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании статьи 28 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, 23.04.2012 судебный пристав-исполнитель направил ООО "ТД "ВКТ" постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 603136, Нижний Новгород, улица Маршала Малиновского, 2; корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по второму адресу должника, указанному в исполнительном документе: 603141, Нижний Новгород, улица Геологов, 2, однако по данному адресу ООО "ТД "ВКТ" не обнаружил (акт от 01.06.2012).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; по другому адресу, известному судебному приставу-исполнителю и указанному в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы, должник отсутствовал; другими адресами должника судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал; заявление Общества о смене адреса в службу судебных приставов не поступало, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу, а также иным указанным должником адресам, лежит на Обществе.

На основании изложенного суд правомерно посчитал, что ООО "ТД "ВКТ" считается надлежаще извещенным о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А43-21534/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова