Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2013 г. N Ф01-11755/13 по делу N А43-6605/2013

Нижний Новгород

28 октября 2013 г.

Дело N А43-6605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Чернобая А.А., генерального директора, (паспорт),

Рындыка П.А. (по доверенности от 22.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Берег"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013,

принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-6605/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Берег"

(ИНН: 5260017492, ОГРН: 1025203768479),

заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Бекетова, 3 Б"

(ИНН: 5262020814, ОГРН: 1025203762099),

об установлении юридического факта

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Берег" (далее - ООО "Предприятие "Берег") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта подписания между ТОО "Предприятие "Берег" и АО "Речпроект" договора от 16.11.1993 N Б11/09449 о передаче в собственность имущества, как письменного документа.

Заявленные требования основаны на статьях 217-222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью восстановления договора в ином порядке, регулирующем регистрацию права собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, заявленные требования оставил без рассмотрения. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148 и частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку установление юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Предприятие "Берег" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального процессуального права.

Заявитель считает, что принятые судебные акты нарушают пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд бездоказательно предполагает спор о праве, так как согласие открытого акционерного общества "Бекетова, 3 Б" (далее - ОАО "Бекетова, 3 Б") на наложение на него прав и обязанностей по договору подтверждено его отзывом. Установление юридического факта подписания договора, как письменного документа, необходимо для осуществления сбора и изготовления документов, необходимых для надлежащего учета имущества, его государственной регистрации. Суды обеих инстанций вышли за рамки заявленных требований, предположив возможность применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "Предприятие "Берег" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта подписания между ТОО "Предприятие "Берег" и АО "Речпроект" договора от 16.11.1993 N Б11/09449 о передаче в собственность имущества: помещения П1 площадью 230,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0070047:912, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 19, и помещения П3 площадью 267 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0070047:913, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 19, сославшись на отсутствие письменного документа.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта подписания договора о передаче в собственность имущества - помещений П1 и П3, по существу связано с установлением оснований возникновения права на указанные помещения и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Арбитражные суды приняли во внимание указанные обстоятельства, учли, что рассмотрение заявления общества связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства и, руководствуясь статьями 148, 217 и 221 АПК РФ, пришли к выводу о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо оставить без рассмотрения.

Основания для переоценки выводов судов, сделанных исходя из анализа исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя о нарушении судами обеих инстанций положений статей 9 и 10 Кодекса по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованным является довод заявителя о том, что суды обеих инстанций вышли за рамки заявленных требований, предположив возможность применения статьи 234 Кодекса, поскольку ссылка судов обеих инстанций на статью 234 Кодекса направлена на разъяснение заявителю возможности обращения за защитой своих прав в арбитражный суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А43-6605/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Берег" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов