Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2013 г. N Ф01-11473/13 по делу N А31-9751/2012

Нижний Новгород

23 октября 2013 г.

Дело N А31-9751/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от ответчика: Беловой О.О. по доверенности от 01.01.2013 N 07/77,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2013,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-9751/2012

по иску индивидуального предпринимателя Куканова Сергея Вячеславовича

(ИНН: 440109366592, ОГРН: 304440109300406)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -открытое акционерное общество "Костромакоопцентр", Тюканов Александр Васильевич и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго",

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Куканов Сергей Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 118 617 рублей 50 копеек убытков.

Иск основан на статьях 15, 309, 310 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате прекращения подачи электроэнергии на объект, принадлежащий истцу, Предпринимателю причинен реальный ущерб, составляющий стоимость испорченной молочной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Костромакоопцентр" (далее - ОАО "Костромакоопцентр"), Тюканова Александра Васильевича и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Суд решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2013, удовлетворил иск в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 393, 546 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 7, 28 и 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пришли к выводу о том, что Предприниматель доказал совокупность условий, необходимых для возложения на Компанию ответственности в виде взыскания ущерба.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2013 и постановление от 14.06.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Компания полагает, что истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями Компании.

Заявитель указывает, что Компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор энергоснабжения истец и ответчик не заключали; отключение энергоснабжения произошло вследствие работ, проведенных ОАО "Костромакоопцентр". Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины Компании. Акт об отключении электричества на складе носит односторонний характер, поскольку подписан только представителем истца.

В обоснование кассационной жалобы ответчик также указывает на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и уничтожения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Надлежащих доказательств, составленных в соответствии с указанными нормативными актами, подтверждающих учет и уничтожение испорченной молочной продукции, Предприниматель не представил.

Кроме того, заявитель считает, что в основу судебных актов положено ненадлежащее доказательство - заключение Торгово-промышленной палаты Костромской области от 06.07.2012, которое не соответствует требованиям статей 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена без исследования находящегося на хранении у Предпринимателя товара, а также условий его хранения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Егорова О.Ю., секретарь Бабий Е.Е.).

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что вопрос по передаче электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.06.2012 N 2272 до точки поставки был урегулирован им с ОАО "МРСК Центра"; при заключении договора энергоснабжения здания Тюкановым А.В. представлялась доверенность, выданная истцом на заключение данного договора.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А31-9751/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель и Тюканов А.В. являются собственниками (по 1/2 доли) нежилого здания, расположенного по адресу: город Кострома, улица Льняная, дом 1, которое используется собственниками для осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель использовал здание в качестве склада для хранения молочной продукции.

Компания (гарантирующий поставщик) и Тюканов А.В. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2012 N 2272 на подачу электрической энергии в указанное здание, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги).

Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства самостоятельно или через сетевую организацию оперативно информировать потребителя об аварийных ситуациях в электрических сетях: возмещать реальный ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункты 2.1.2 и 2.1.3 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности границей балансовой принадлежности объекта энергопотребления, расположенного по адресу: город Кострома, улица Льняная, дом 1, являются контактные соединения на линейных изоляторах опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП N 198 в сторону ВРУ потребителя. Опора ВЛ-0,4 кВ принадлежит ОАО "МРСК-Центра".

Суды установили и стороны не оспорили, что 03.07.2012 вследствие проведения работ на ТП N 189, принадлежащей ОАО "Костромакоопцентр", прекращена подача электроэнергии на опору ВЛ-0,4 кВ, через которую производится энергоснабжение объекта истца.

Посчитав, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору Предпринимателю причинены убытки, составляющие стоимость испорченной молочной продукции, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановления, исходя из следующего.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Правил N 422).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Правил N 422).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили факт перерыва электроснабжения на объекте, принадлежащем Предпринимателю. Энергопринимающие устройства потребителя присоединены непосредственно к электросетевому хозяйству лица, оказывающего услуги по передаче электроэнергии (ОАО "МРСК-Центра").

Размер причиненного Предпринимателю ущерба, признанного судами документально подтвержденным, составил 115 517 рублей 50 копеек.

При этих обстоятельствах суды, установив все элементы, необходимые для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки доводу заявителя, перерыв в подаче электроэнергии вследствие действий ОАО "Костромакоопцентр" по отключению ТП N 189 не освобождает Компанию от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.

Ссылка Компании на отсутствие договора энергоснабжения с Предпринимателем не принимается судом округа, поскольку в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.06.2012 N 2272 всего здания, часть которого принадлежит Предпринимателю. В материалах дела имеется доверенность, выданная Предпринимателем Тюканову А.В., на заключение договора энергоснабжения, которая, как пояснил представитель Компании, представлялась при заключении названного договора.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих хранение и уничтожение испорченной молочной продукции, оформленных по правилам Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и уничтожения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", отклонен судом округа, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии убытков, наличие которых подтверждено совокупностью доказательств, оцененных судами по правилу, установленному в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент ответчика о необоснованности заключения Торгово-промышленной палаты Костромской области от 06.07.2012 не принят судебной коллегией. Суды оценили данное заключение и установили, что оно не содержит каких-либо противоречий и не имеется сомнений в его достоверности. Несогласие заявителя жалобы с содержащимися в заключении выводами не свидетельствует о противоречивости заключения.

Позиция истца, приведенная в кассационной жалобе, в том числе относительно доводов, касающихся недоказанности вины Компании, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основана на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и по существу направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А31-9751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская