Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-11427/13 по делу N А82-9225/2012

Нижний Новгород

21 октября 2013 г.

Дело N А82-9225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Лысенкова А.П. (директор),

Муняковой А.В. (доверенность от 09.07.2013),

от ответчика: Хитровой А.Н. (доверенность от 26.09.2013 N 8/50-4079)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-9225/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК"

(ИНН: 7602053330, ОГРН: 1067602023257)

к мэрии города Ярославля

о взыскании 3 514 700 рублей,

третье лицо - открытое акционерное общество "Лакокраска",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПК" (далее - ООО "ПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с мэрии города Ярославля 3 514 700 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации восемь процентов годовых (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Лакокраска" (далее - ОАО "Лакокраска").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ПК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с нарушением статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, он представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для взыскания с мэрии города Ярославля убытков в заявленном размере. Суды не приняли во внимание кассационное определение Ярославского областного суда по делу N 33-1463 и не учли, что обязанность по организации сбора, вывоза и утилизации отходов возникла у ответчика с 04.05.2007 (даты прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Лакокраска" на спорный земельный участок), то есть до перехода права собственности на здание (помещение) истцу. ООО "ПК" о точных границах земельного участка для эксплуатации помещений узнало только после постановки участка на кадастровый учет - 14.06.2012.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Мэрия города Ярославля в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в ней, указав на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

ОАО "Лакокраска" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2009 N 76-АА 997732 и 76-АА 997741, ООО "ПК" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, стр. 73.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 03.11.2010 по делу N 2-193/2010 на ОАО "Лакокраска" возложена обязанность организовать сбор, вывоз и утилизацию промышленных отходов по адресу: город Ярославль, улица Полушкина роща, дом 16, строение 73, рядом с нежилым зданием литера "Г-О".

Областной суд Ярославской области определением от 11.04.2011 изменил данное решение в части отказа в удовлетворении требований к мэрии города Ярославля и изложил резолютивную часть в следующей редакции: "Возложить на ОАО "Лакокраска" и мэрию города Ярославля обязанность организовать сбор, вывоз и утилизацию промышленных отходов, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, стр. 73, рядом с нежилым зданием, литер "Г-О".

02.05.2012 ООО "ПК" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "БИОТЕРМ" (далее - ООО "БИОТЕРМ", исполнитель) договор N 55-1053/12 на оказание работ (услуг) по деактивации территории, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по очистке почвы, устранению проливов, транспортировке отходов с территории заказчика до места утилизации, разгрузке и термическому обезвреживанию (сжиганию) отходов лакокрасочных средств в соответствии с заявкой-разнарядкой заказчика.

ООО "БИОТЕРМ" выполнило услуги на сумму 3 514 700 рублей, о чем стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2012 N 01 и 02, акт от 29.06.2012 N 912.

ООО "ПК" посчитало, что денежные средства, выплаченные ООО "БИОТЕРМ", являются убытками, и обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 15, 206 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что ООО "ПК" не доказало наличие условий, необходимых для взыскания с мэрии города Ярославля убытков, а также размер убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование требования о взыскании с мэрии города Ярославля убытков ссылается на расходы по оплате услуг ООО "БИОТЕРМ", понесенные, по его утверждению, в связи с неисполнением ответчиком определения Областного суда Ярославской области от 11.04.2011.

Между тем суды установили, что определением Областного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу N 2-193/2010 на ОАО "Лакокраска" и мэрию города Ярославля возложена обязанность организовать сбор, вывоз и утилизацию промышленных отходов по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, стр. 73, рядом с нежилым зданием литер "Г-О". Данное дело было рассмотрено по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора и прокурора города Ярославля, действующих в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации.

Изучив представленный в дело договор от 02.05.2012 N 55-1053/2012 на оказание работ (услуг) по деактивации территории, заключенный между ООО "БИОТЕРМ" (исполнителем) и ООО "ПК" (заказчиком), суды пришли к выводу об отсутствии доказательств относимости данного договора к уборке спорной территории и недоказанности объема промышленных отходов, которые были утилизированы.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности ООО "ПК" факта причинения ему убытков в результате бездействия ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и размера причиненных убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами, и направлены на переоценку данных выводов, что в силу статей 286 и статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А82-9225/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов