Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 02АП-2789/13

г. Киров

14 июня 2013 г.

Дело N А82-9225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Муняковой А.В., действующей на основании доверенности от 09.07.2012, Лысенкова А.П., директора,

представителя ответчика - Хитровой А.Н., действующей на основании доверенности от 26.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу N А82-9225/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК"

(ИНН: 7602053330, ОГРН: 1067602023257)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),

третье лицо: открытое акционерное общество "Лакокраска",

о взыскании 3 514 700 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК" (далее - ООО "ПК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Мэрии города Ярославля с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 3 514 700 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.06.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "ПК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, доказана.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.11.2010 Дзержинским районным судом города Ярославля по делу N 2-193/2010 принято решение об обязании ОАО "Лакокраска" организовать сбор, вывоз и утилизацию промышленных отходов, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, дом 16, строение 73, рядом с нежилым зданием литер Г-О. В остальной части в иске отказано (т.1, л.д.18-22).

Определением областного суда Ярославской области от 11.04.2011 указанный судебный акт был изменен в части отказа в удовлетворении требований к Мэрии города Ярославля. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Возложить на ОАО "Лакокраска" и Мэрию г. Ярославля обязанность организовать сбор, вывоз и утилизацию промышленных отходов, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, дом 16, строение 73, рядом с нежилым зданием литер Г-О" (т.2, л.д.23-25).

02.05.2012 между ООО "ПК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БИОТЕРМ" (далее - ООО "БИОТЕРМ") (исполнитель) заключен договор N 55-1053/12 на оказание работ по деактивации территории, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по очистке почвы, устранению проливов, транспортировке отходов с территорий заказчика до места утилизации, разгрузке и термическому обезвреживанию (сжиганию) отходов лакокрасочных средств.

Предусмотренные Договором работы выполнены ООО "БИОТЕРМ" на сумму 3 514 700 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2012 N N 01, 02 (т.1, л.д. 30-31); актом от 29.06.2012 N 912 (т.1, л.д. 36).

Считая названную сумму убытками общества, причиненными бездействием ответчика как органа местного самоуправления, а также выражая несогласие с отказом Мэрии города Ярославля возместить понесенные истцом затраты в добровольном порядке, ООО "ПК" обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Согласно пункту 1 статья 10 ГК РФ (в прежней редакции) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец на основании акта от 30.03.2006 получил от ОАО "Лакокраска" в собственность нежилые помещения в здании по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16.

Сведения о собственности истца на нежилые помещения в здании по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16 внесены в ЕГРПН 02.11.2006 (т. 1, л.д. 126-128).

Истец в августе 2006 обратился за формированием землеустроительного дела и формированием границ земельного участка.

02.07.2008 нежилому зданию опытной установки порошковых красок (лит. "Г-О") по адресу: ул. Полушкина роща, дом 16, был присвоен адрес: ул. Полушкина роща, дом 16, строение 73.

12.08.2008 года истцу утвержден проект границ земельного участка площадью 4228 кв.м.

20.06.2012 ООО "ПК" обратилось с заявлением о выкупе земельного участка для эксплуатации нежилого здания (т.1 л.д. 125).

18.07.2012 был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 4228 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010801:319 по адресу: ул. Полушкина роща, дом 16, строение 73 с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания (т.1 л.д. 118-120).

01.10.2012 в отношении указанного земельного участка было зарегистрировано право собственности ООО "ПК" (т.1 л.д. 122).

Из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец, приобретя здание по адресу: ул. Полушкина роща, дом 16, лит. "Г-О", в 2006 году, предпринял меры по установлению границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, однако за выкупом земельного участка, вопреки положениям п. 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", не обращался до 20.06.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указывал, что наличие свалки нарушает его права собственника здания (подходы к зданию были захламлены), право предпринимательской деятельности (покупатели не желали приобретать здание из-за наличия на прилегающей к нему территории бочек с техническими отходами).

При этом, приобретая здание (помещения в здании), истец не мог не знать о наличии указанных обстоятельств. Доказательств обращения к продавцу недвижимого имущества - ОАО "Лакокраска", с требованиями об устранении свалки в материалы дела не представлено.

Только желая реализовать право на льготный (по цене 128312 рублей 40 копеек (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка)) выкуп земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", учитывая что срок подачи заявления о льготном порядке выкупа земельного участка заканчивался для организаций 01.07.12, заключил договор с ООО "Биотерм" и понес расходы на очистку занимаемого земельного участка, подлежащего выкупу.

Таким образом, истец понес расходы по очистке территории в своих собственных интересах. При вышеизложенных обстоятельствах в действиях истца судом усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, что является злоупотреблением правом.

Доказательств неправомерного поведения ответчика в материалы дела не представлено. Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03.11.2010 по делу N 2-193/2010 и определение Ярославского областного суда от 11.04.2011, возлагающего на ответчика обязанность организовать вывоз и утилизацию промышленных отходов с указанной территории, было исполнено способом, не противоречащим законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания в удовлетворении исковых требований отсутствуют в силу недоказанности ООО "ПК" наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков: факта причинения вреда истцу бездействием ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием ответчика.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу N А82-9225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак