Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-11342/13 по делу N А82-12161/2012

Нижний Новгород

21 октября 2013 г.

Дело N А82-12161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от истца - Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК"

(закрытого акционерного общества):

Баумовой С.Ю. по доверенности от 04.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Косяна Усика Мушеговича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-12161/2012

по иску Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК"

(закрытого акционерного общества)

(ИНН: 7704113772, ОГРН: 1027739553764)

к индивидуальному предпринимателю Косяну Усику Мушеговичу

(ИНН: 800300143548, ОГРНИП: 305760931100032) и

обществу с ограниченной ответственностью "Европласт"

(ИНН: 7616007944, ОГРН: 1077609000545),

о взыскании в солидарном порядке задолженности и

обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-

Хачатрян Самвел Бабкенович, Маргарян Рудик Степанович,

Есаян Ваган Баласанович, Погосян Ашот Алексович,

Косян Лиана Усиковна, Ареян Овик Мирзаджанович,

Ареян Ованес Овикович, Ареян Лусина Овиковна,

Ирицян Сурен Вачаганович, Косян Мушег Гайкович,

Косян Пируш Дживановна,

и у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Косяну Усику Мушеговичу (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - Общество). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчиков в солидарном порядке 7 672 196 рублей 68 копеек задолженности по договору кредитной линии от 22.04.2011 N 357-11/кл, в том числе: 4 988 679 рублей 48 копеек основного долга, 635 524 рублей 05 копеек процентов, 1 942 330 рублей 28 копеек пеней, начисленных на сумму основного долга, 105 662 рублей 87 копеек пеней, начисленных на проценты, процентов, начисленных на не уплаченный в срок основной долг по день фактической уплаты денежных средств, пеней в размере 0,2 процента, начисленных на сумму денежных средств, уплата которых просрочена, по день фактической уплаты денежных средств.

Банк также просил обратить взыскание на имущество, заложенное Предпринимателем по договору об ипотеке от 22.04.2011 N 357-11/ип, а именно:

- складское помещение с пристроенным жилищно-бытовым комплексом, назначение: производственное, жилое, лит. А - 1-этажное; лит. А1 - 3-этажное, общей площадью 656,7 квадратных метра, расположенное по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, город Гаврилов-Ям, улица Труфанова, дом 12а, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю, кадастровый (или условный) номер: 76-76-02/012/2010-486, с установлением начальной продажной цены на объект недвижимости в размере 3 519 000 рублей;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3319 квадратных метров, который расположен по адресу: Ярославская область, город Гаврилов-Ям, улица Труфанова, дом 12а, кадастровый номер 76:04:010107:34, на котором расположено указанное складское помещение, с установлением начальной продажной цены на объект недвижимости в размере 260 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Хачатрян Самвел Бабкенович, Маргарян Рудик Степанович, Есаян Ваган Баласанович, Погосян Ашот Алексович, Косян Лиана Усиковна, Ареян Овик Мирзаджанович, Ареян Ованес Овикович, Ареян Лусина Овиковна, Ирицян Сурен Вачаганович, Косян Мушег Гайкович, Косян Пируш Дживановна.

Руководствуясь статьями 309, 334, 337, 348, 809, 810, 819 и 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 4 988 679 рублей 68 копеек долга, 635 524 рублей 05 копеек процентов с 28.02.2012 по 16.11.2012, 1 942 330 рублей 28 копеек пеней на основной долг с 18.01.2011 по 16.11.2012, 105 662 рублей 87 копеек пеней на проценты с 27.02.2012 по 16.11.2012, 5000 рублей судебных расходов; обратил взыскание на имущество Предпринимателя, находящееся в залоге у истца в соответствии с договором об ипотеке от 22.04.2011, с установлением начальной продажной цены в размере 3 519 000 рублей для складского помещения и 260 000 рублей для реализации права аренды земельного участка; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 28.06.2013 оставил решение от 21.01.2013 без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2013 и постановление от 28.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие относительно начальной продажной цены на предмет залога, установленной судом при обращении взыскания - 3 519 000 рублей для складского помещения и 260 000 рублей для реализации права аренды земельного участка, - указав, что суд необоснованно принял во внимание только доказательства, представленные истцом (отчет общества с ограниченной ответственностью "Ярославская оценочная компания" от 28.08.2012 N 2012/0/-28/Н об оценке рыночной стоимости складского помещения с пристроенным жилищно-бытовым комплексом и права аренды прилегающего земельного участка); не учел, что рыночная стоимость складского помещения с пристроенным жилищно-бытовым комплексом, определенная на основании отчета от 25.02.2011 N 2537, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Адалин - экспертиза собственности", составляет 18 410 393 рубля (пункт 3.1 договора ипотеки).

Предприниматель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также не получал для сведения изготовленное по делу решение.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Представитель Банка в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А82-12161/2012 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора о предоставлении кредитной линии от 22.04.2011 N 357-11/кл по банковским ордерам от 03.05.2011 N 1 и от 06.05.2011 N 2 Банк предоставил Предпринимателю кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок с 22.04.2011 по 18.04.2013 под 15,5 процента годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк заключил с Обществом договор поручительства от 03.05.2011 N 357-11/п, с Косяном У.М. договор об ипотеке от 22.04.2011 N 357-11/ип, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Основанием для обращения Банка в суд послужило неисполнение Предпринимателем и поручителем обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга, процентов, пеней на основной долг, пеней на проценты и обратил взыскание на имущество Предпринимателя, находящееся в залоге у Банка в соответствии с договором ипотеки, с установлением начальной продажной цены в размере 3 779 000 рублей.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Предпринимателя с установлением судом первой инстанции начальной (продажной) стоимости заложенного имущества: складского помещения с пристроенным жилищно-бытовым комплексом и права аренды земельного участка на основании представленного Банком отчета общества с ограниченной ответственностью "Ярославская оценочная компания" от 28.08.2012 N 2012/0/-28/Н.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заемщик не исполнил обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от 22.04.2011 N 357-1/кл, обеспеченные договором об ипотеке от 22.04.2011 N 357-11/ип, поэтому суды, установив наличие условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли требование истца в части обращения взыскания на предмет залога по указанному договору ипотеки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из договора об ипотеке от 22.04.2011, залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет общую сумму 6 895 350 рублей, в том числе объект недвижимости - 6 567 000 рублей, право аренды земельного участка - 328 350 рублей, обе стороны согласны с указанной оценкой заложенного имущества (пункт 3.1 договора об ипотеке).

При обращении в суд истец, сославшись на изменение стоимости заложенного имущества, представил в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Ярославская оценочная компания" от 28.08.2012 N 2012/0/-28/Н об оценке рыночной стоимости складского помещения с пристроенным жилищно-бытовым комплексом и права аренды прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, город Гаврилов-Ям, улица Труфанова, дом 12а, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 3 779 000 рублей, в том числе объект недвижимости - 3 519 000 рублей, право аренды земельного участка - 260 000 рублей.

Оценив содержание представленного Банком отчета от 28.08.2012 N 2012-0/-28/Н, суд первой инстанции счел, что названный документ является надлежащим доказательством по делу и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих утверждение истца о существенном изменении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, в сторону уменьшения; возражений относительно отчета об оценке, представленного истцом и принятого судом перовой инстанции; не заявил ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.

Приняв во внимание, что иных доказательств, отражающих наиболее вероятную цену, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в результате независимой оценки в отчете от 28.08.2012 N 2012-0/-28/Н. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.11.2012 следует, что Предприниматель участвовал в предварительном судебном заседании 16.11.2012, с иском был не согласен, против назначения судебного разбирательства на 13.12.2012, в 11 часов 30 минут, не возражал.

Определения суда от 16.11.2012 о назначении судебного разбирательства и от 13.12.2012 об отложении судебного разбирательства на 18.01.2013, решение от 21.01.2013 направлены судом по адресу регистрации Предпринимателя: город Гаврилов-Ям, улица Гагарина, дом 21 (соответствующему адресу в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2012).

Орган связи не вручил адресату ни одно из названных почтовых отправлений и возвратил их в арбитражный суд с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15 - 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение трех дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Из материалов дела следует, что судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: "Истек срок хранения".

Предприниматель не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи.

Все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах суд действовал в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А82-12161/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косяна Усика Мушеговича - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А82-12161/2012 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина