Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-11343/13 по делу N А82-12161/2012

Нижний Новгород

21 октября 2013 г.

Дело N А82-12161/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2013.

В полном объеме определение изготовлено 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от истца - Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК"

(закрытого акционерного общества):

Баумовой С.Ю. по доверенности от 04.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

лица, не привлеченного к участию в деле, -

Косян Анаит Размики

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-12161/2012

по иску Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК"

(закрытого акционерного общества)

(ИНН: 7704113772, ОГРН: 1027739553764)

к индивидуальному предпринимателю Косяну Усику Мушеговичу

(ИНН: 800300143548, ОГРНИП: 305760931100032) и

обществу с ограниченной ответственностью "Европласт"

(ИНН: 7616007944, ОГРН: 1077609000545)

о взыскании в солидарном порядке задолженности и

обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-

Хачатрян Самвел Бабкенович, Маргарян Рудик Степанович,

Есаян Ваган Баласанович, Погосян Ашот Алексович,

Косян Лиана Усиковна, Ареян Овик Мирзаджанович,

Ареян Ованес Овикович, Ареян Лусина Овиковна,

Ирицян Сурен Вачаганович, Косян Мушег Гайкович,

Косян Пируш Дживановна,

и у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Косяну Усику Мушеговичу (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - Общество). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчиков в солидарном порядке 7 672 196 рублей 68 копеек задолженности по договору кредитной линии от 22.04.2011 N 357-11/кл, в том числе: 4 988 679 рублей 48 копеек основного долга, 635 524 рублей 05 копеек процентов, 1 942 330 рублей 28 копеек пеней, начисленных на сумму основного долга, 105 662 рублей 87 копеек пеней, начисленных на проценты, сумму процентов, начисленных на не уплаченный в срок основной долг по день фактической уплаты денежных средств, сумму пеней в размере 0,2 процента, начисленных на сумму денежных средств, уплата которых просрочена, по день фактической уплаты денежных средств; обращение взыскания на имущество, заложенное Косяном У.М. по договору об ипотеке от 22.04.2011 N 357-11/ип, а именно:

- складское помещение с пристроенным жилищно-бытовым комплексом, назначение: производственное, жилое, лит. А - 1-этажное; лит. А1-3-этажное, общей площадью 656,7 квадратных метра, расположенное по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, город Гаврилов-Ям, улица Труфанова, дом 12а, принадлежащее на праве собственности Косяну У.М., кадастровый (или условный) номер: 76-76-02/012/2010-486, с установлением начальной продажной цены на объект недвижимости в размере 3 519 000 рублей;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3319 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, город Гаврилов-Ям, улица Труфанова, дом 12а, кадастровый номер 76:04:010107:34, на котором расположено указанное складское помещение, с установлением начальной продажной цены на объект недвижимости в размере 260 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Хачатрян Самвел Бабкенович, Маргарян Рудик Степанович, Есаян Ваган Баласанович, Погосян Ашот Алексович, Косян Лиана Усиковна, Ареян Овик Мирзаджанович, Ареян Ованес Овикович, Ареян Лусина Овиковна, Ирицян Сурен Вачаганович, Косян Мушег Гайкович, Косян Пируш Дживановна.

Суд первой инстанции решением от 21.01.2013 удовлетворил исковые требования частично: взыскал солидарно с Предпринимателя и Общества в пользу Банка 4 988 679 рублей 48 копеек основного долга, 635 524 рубля 05 копеек процентов, 1 942 330 рублей 28 копеек пеней, начисленных на основной долг, 105 662 рубля 87 копеек пеней, начисленных на проценты, 5000 рублей судебных расходов; обратил взыскание на имущество, заложенное Косяном У.М., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 519 000 рублей для складского помещения и 260 000 рублей для реализации права аренды земельного участка; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 28.06.2013 оставил решение от 21.01.2013 без изменения.

Косян Анаит Размики обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2013 и постановление от 28.06.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор ипотеки от 22.04.2011 N 357-11/ип, заключенный Банком и Косяном У.М. (залогодателем), совершен в отношении имущества, совместно нажитого ею с супругом Косяном У.М., без ее согласия как супруги. Предмет договора ипотеки, на который суд обратил взыскание, является совместной собственностью супругов Косяна У.М. и Косян А.Р. Она, как супруга, обладает правомочиями собственника, поэтому обжалованные акты приняты о правах и обязанностях супруги, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по настоящему делу в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Косян У.М. и Косян А.Р. состоят в зарегистрированном браке, поэтому довод Косян А.Р. о нарушении ее прав и обязанностей как супруги Предпринимателя, являющегося ответчиком по настоящему делу, и сособственника имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, не основан на имеющихся доказательствах.

Суду не представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о заключении брака, в то время как копия паспорта Косяна У.М., представленная им в Банк при заключении договоров, не имеет записей о браке в графе "Семейное положение".

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Косян А.Р., и пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование названных судебных актов, поскольку суды не приняли решение о каких-либо правах названного физического лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данных судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Косян А.Р. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Косян Анаит Размики на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А82-12161/2012.

Возвратить Косян Анаит Размики из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина