Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2013 г. N Ф01-11893/13 по делу N А38-4056/2012

Нижний Новгород

29 октября 2013 г.

Дело N А38-4056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Уховой О.М. (по доверенности от 03.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Рынок"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2012,

принятое судьей Светлаковой Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу N А38-4056/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок"

(ИНН: 1215144300, ОГРН: 1091215006662)

к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт"

(ИНН: 1215105333, ОГРН: 1051200113040),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация -

Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков",

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" (далее - ООО "СГ-Консалт") о взыскании убытков в сумме 3 622 171 рубля.

Исковые требования основаны на статьях 15, 222 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в проведении оценки объектов недвижимости, признанных самовольной постройкой, что противоречит статье 5 Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки N 2.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал вины ответчика в причинении вреда, а следовательно, исключается возможность возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рынок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций допустили нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24.6 Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми имущественный вред, причиненный использованием итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, подлежит возмещению за счет оценщика. Проведение оценки в рамках судебной экспертизы не свидетельствует о ее достоверности. Не учтено мнение Департамента инновационного строительства и корпоративного управления Министерства экономического развития Российской Федерации, выраженное в письме от 12.05.2012 N 05-Д06-1844, в котором указано, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Ссылка судов на решение Йошкар-Олинского городского суда от 28.06.2011 по делу N 2-1337/2011 является необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, представив отзыв на нее.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие условий возникновения гражданско-правовой ответственности, включающих в себя: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения (вину) причинителя убытков и причинную связь между двумя первыми элементами. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

Как видно из документов и установил суд, решением Йошкар-Олинского городского суда от 28.06.2011 по гражданскому делу N 2-1337/2011 с ООО "Рынок" в пользу Москвичевой Л.П. взысканы убытки, причиненные сносом ранее принадлежащих Москвичевой Л.П. и признанных в судебном порядке самовольной постройкой объектов недвижимости, в общей сумме 3 910 174 рубля.

В рамках гражданского дела N 2-1337/2011 в целях установления рыночной стоимости указанных объектов недвижимости судом общей юрисдикции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СГ-Консалт". Во исполнение определения Йошкар-Олинского городского суда о назначении судебной экспертизы ООО "СГ-Консалт" произвело оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, д. 112б, и составило отчет от 30.05.2011 N 13/05-11.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия ООО "СГ-Консалт" по исполнению определения Йошкар-Олинского городского суда о проведении судебной экспертизы и определению рыночной стоимости указанных судом объектов недвижимости соответствуют требованиям статей 13, 79 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие в действиях ответчика признаков противоправности, как основания для привлечения ООО "СГ-Консалт" к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Отчет ООО "СГ-Консалт" от 30.05.2011 N 13/05-11рсн имел силу доказательства по гражданскому делу (заключение судебной экспертизы), следовательно, не подлежал оспариванию в самостоятельном порядке; не нес для суда заранее установленной силы, был оценен при принятии решения Йошкар-Олинским городским судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Недостоверности или ошибочности выводов экспертного заключения, изготовленного ООО "СГ-Консалт", не установлено. Об этом указано и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.05.2012.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия ответчика и, как следствие, доказанной совокупность условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО "Рынок" о возмещении убытков отказано правомерно.

Ссылка заявителя на письмо от 12.05.2012 N 05-Д06-1844 Департамента инновационного строительства и корпоративного управления Министерства экономического развития Российской Федерации является необоснованной.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Рынок" несогласно с выводами экспертного заключения, сделанного в рамках рассмотренного гражданского дела в суде общей юрисдикции, однако рассмотрение вопросов действительности либо недействительности заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского судопроизводства, к компетенции арбитражных судов не отнесено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А38-4056/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов