Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. N Ф01-8974/13 по делу N А38-4056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Москвичевой Любови Петровны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., по делу N А38-4056/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок" к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" о взыскании убытков в сумме 3 622 171 рубля.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.10.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.

Москвичева Л.П. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2012 по делу N А38-4056/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок" к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" о взыскании убытков, посчитав, что принятый судебный акт нарушает ее права и законные интересы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2012 вернул апелляционную жалобу Москвичевой Л.П. Руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у Москвичевой правовых оснований для оспаривания решения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Москвичева Л.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил статью 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов Москвичевой Л.П.

Общество с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не является основанием для отложения судебного заседания.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель и стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе оспорить судебный акт лишь в случае, если арбитражным судом принят судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и обязанностях которых содержится указание в мотивировочной или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых, хотя и отсутствует указание в судебном акте, однако их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что участниками спора являются общество с ограниченной ответственностью "Рынок", общество с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" и Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", предметом спора - взыскание убытков. Москвичева Л.П. не является стороной спорного материального правоотношения. Арбитражный суд Республики Марий Эл в решении от 22.10.2012 не делал каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица. В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя об ошибочном применении судом статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении судебным актом его прав и законных интересов суд кассационной инстанции отклонил ввиду изложенного, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемом судебном акте по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А38-4056/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Москвичевой Любови Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов