Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2013 г. N Ф01-11586/13 по делу N А43-23622/2012

Нижний Новгород

28 октября 2013 г.

Дело N А43-23622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Лекомцевой Е.А. (доверенность от 19.09.2013),

от заинтересованного лица: Вильдяевой О.В. (доверенность от 05.03.2013),

Холкиной С.А. (доверенность от 28.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу N А43-23622/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой"

(ИНН: 7802439765, ОГРН: 1089847267509)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 20.06.2012 N 93

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой" (далее - ООО "ЛенРемСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2012 N 93.

Решением суда от 16.11.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 20.06.2012 N 93 признано недействительным в части доначисления 1 205 486 рублей налога на добавленную стоимость, 390 471 рублей пеней и 41 798 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2013 указанное решение частично отменено: решение Инспекции от 20.06.2012 N 93 в отношении доначисления 1 213 711 рублей налога на добавленную стоимость и 435 231 рубля пеней (по счетам-фактурам, выставленным ООО Фирма "Махаон" за четвертый квартал 2008 года) признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, Общество необоснованно применило вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием отдельных платежных поручений на перечисление сумм налога контрагенту при проведении зачета взаимных требований. Инспекция обращает внимание суда на то, что в бухгалтерском учете содержание спорных операций сформулировано как "зачет встречных требований".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 07.07.2008 по 31.12.2010, в ходе которой в числе прочего пришла к выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 168 Кодекса при проведении зачета взаимных требований Общество включило в состав налоговых вычетов за четвертый квартал 2008 года, налог на добавленную стоимость в сумме 1 213 711 рублей, предъявленный ООО Фирма "Махаон", в связи с отсутствием отдельных платежных поручений на перечисление данного налога.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2012 N 93 и принято решение от 20.06.2012 N 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 83 596 рублей штрафа. Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, 2 419 197 рублей налога на добавленную стоимость и 825 702 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.08.2012 N 09-12/19942@ апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, сумма штрафных санкций уменьшена на 41 798 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленное налогоплательщиком требование, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 168, 171, 172 Кодекса, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии в рассмотренном случае оснований для применения пункта 4 статьи 168 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 168 Кодекса необходимо, чтобы действия сторон подпадали под определение "зачет взаимных требований", а в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по взаимоотношениям с ООО Фирма "Махаон" (подрядчик) Общество представило:

- договоры подряда от 14.10.2008 и от 19.11.2008, в соответствии с которыми подрядчик собственными либо привлеченными силами и средствами производит работы по строительству линейно-кабельных сооружений связи в городе Кирове, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от 14.11.2008 N 90 на сумму 1 430 384 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость 218 194 рубля 17 копеек), от 19.12.2008 N 120 на сумму 6 513 438 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 993 575 рублей 29 копеек);

- договор субподряда от 15.12.2008 N 44, в соответствии с которым ООО Фирма "Махаон" осуществляет ремонт оборудования, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2008, счет-фактура от 31.12.2008 N 117 на сумму 12 730 рублей 30 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 1941 рубль 83 копейки).

По взаимоотношениям с ЗАО "Волжская база ремонтного флота" (далее - ЗАО "ВБРФ", заказчик) представлены договоры подряда от 12.10.2008 N 543 и от 18.11.2008 N 12/09, предметом которых является выполнение собственными либо привлеченными силами и средствами работ по строительству линейно-кабельных сооружений связи в городе Кирове, акты о приемке выполненных работ от 09.11.2008 N ВБРФ-1, от 21.11.2008 N ВБРФ-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2008 N ВБРФ-1 и от 21.11.2008 N ВБРФ-2, счета-фактуры от 09.11.2008 N 134 на сумму 1 432 675 рублей 90 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 218 543 рубля 78 копеек) и от 21.11.2008 N 156 на сумму 6 523 876 рублей 50 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 995 167 рублей 60 копеек).

ООО "ЛенРемСтрой", ЗАО "ВБРФ" и ООО "Фирма "Махаон" заключили договор уступки прав требования (цессии) от 24.11.2008 N 15, согласно которому ООО "ЛенРемСтрой" передает ООО "Фирма Махаон" право требования уплаты долга в сумме 21 622 329 рублей 70 копеек. Передаваемое право требования принадлежит Обществу на основании договора от 18.11.2008 N 12/09, заключенного им с ЗАО "ВБРФ".

В дополнительном соглашении от 31.12.2008 N 1 к договору уступки прав требования (цессии) указано, что цена договора составляет 7 943 822 рубля, а передаваемое право требования принадлежит ООО "ЛенРемСтрой" на основании договоров от 18.11.2008 N 12/09 и от 12.10.2008 N 543, заключенных с ЗАО "ВБРФ".

Уступка прав требования (цессии) по договору от 24.11.2008 N 15 отражена в бухгалтерском учете Общества на основании бухгалтерской справки от 24.11.2008 N 1.

В состав вычетов по налогу на добавленную стоимость в четвертом квартале 2008 года ООО "ЛенРемСтрой" включило налог на сумму 1 213 711 рублей 29 копеек по счетам-фактурам от 14.11.2008 N 90, от 19.12.2008 N 120, от 31.12.2008 N 117, выставленным ООО Фирма "Махаон".

При проведении выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически в проверяемом периоде Общество не оплатило выполненные ООО Фирма "Махаон" работы (по счетам-фактурам от 14.11.2008 N 90, от 19.12.2008 N 120, от 31.12.2008 N 117); расчеты за работы произведены в безденежной форме путем зачета взаимных требований 31.12.2008 на сумму 7 943 822 рубля и 12 730 рублей 40 копеек, о чем свидетельствуют бухгалтерские справки от 31.12.2008 N 3 и 5.

Вместе с тем, как следует из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассмотренном случае доказательства наличия заявления о зачете и получения такого заявления контрагентом (ООО Фирма "Махаон") в материалы дела не представлены, следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии прекращения обязательств налогоплательщика зачетом встречного однородного требования и в связи с этим об отсутствии условия для применения пункта 4 статьи 168 Кодекса, является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А43-23622/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов