Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-2848/13

г. Владимир

04 июля 2013 г.

Дело N А43-23622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой" (ИНН 7802439765, ОГРН 1089847267509, г.Нижний Новгород, ул.Красная Слобода, д.9) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 по делу N А43-23622/2012, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 20.06.2012 N 93.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - Вильдяева О.В. по доверенности от 05.03.2013 N 10-35/001263.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой", надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой" (далее - ООО "ЛенРемСтрой", Общество, налогоплательщик), по результатам которой составлен акт от 16.04.2012 N 93.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 20.06.2012 N 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении ООО "ЛенРемСтрой" было предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2419 197 руб., а также доначисленные пени по НДС в сумме 825 702 руб.

Кроме этого, Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 83 596 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.08.2012 N 09-12/19942@ апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, сумма штрафных санкций по решению налогового органа уменьшена на 41 798 руб.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС и соответствующих пеней и штрафов, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2013 признал недействительным решение Инспекции от 20.06.2012 N 93 в части доначисления НДС в сумме 1205 486 руб., пени в сумме 390 471 руб., штрафа в сумме 41 798 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Общество не согласно с выводом суда о правомерности решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1213 711 руб. и пени в сумме 435 231 руб. за 4 квартал 2008 года по счетам-фактурам, выставленным ООО Фирма "Махаон", поскольку к рассматриваемым отношениям не применимы положения пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Заявитель также считает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, заключающиеся в том, что по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не предоставлено возможности представить письменные возражения и объяснения.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим в обжалуемой части отмене, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса общих условий для применения налогового вычета по НДС (наличие счета-фактуры и принятие товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений НК РФ, возлагающих на него соответствующие дополнительные обязанности, в частности, положений пункта 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно пункту 4 статьи 168 Кодекса сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

При проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета по НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм налога на добавленную стоимость продавцу. В случае отсутствия платежного поручения об уплате сумм НДС покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Следовательно, для применения нормы пункта 4 статьи 168 Кодекса необходимо, чтобы действия сторон подпадали под определение "зачет взаимных требований", а в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму.

Как следует из решения налогового органа основанием для доначисления спорной суммы НДС и пеней по счетам-фактурам, выставленным ООО Фирма "Махаон", послужил вывод о необоснованном вычете НДС в 4 квартале 2008 года, поскольку налогоплательщик в период проведения зачета взаимных требований утратил право на вычеты по НДС в сумме 1213 711 руб. в отсутствие платежных поручений на перечисление сумм налога продавцу.

Проверкой установлено, что ООО "ЛенРемСтрой" в 4 квартале 2008 года в состав вычетов по НДС включен налог на сумму 1213 711 руб. 29 руб. по счетам-фактурам N 90 от 14.11.2008, N 120 от 19.12.2008, N 117 от 31.12.2008, выставленным ООО Фирма "Махаон".

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО Фирма "Махаон" (подрядчик), в том числе:

- договоры подряда от 14.10.2008 и от 19.11.2008, в соответствии с которыми подрядчик собственными, либо привлеченными силами и средствами производит работы по строительству линейно-кабельных сооружений связи в г.Кирове, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры N 90 от 14.11.2008 на сумму 1430 384 руб. (в том числе НДС в сумме 218 194 руб. 17 коп.); N 120 от 19.12.2008 на сумму 6513 438 руб. (в том числе НДС в сумме 993 575руб.29 коп.;

- договор субподряда N 44 от 15.12.2008, в соответствии с которым ООО Фирма "Махаон" осуществляет ремонт оборудования, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2008, счет - фактура N 117 от 31.12.2008 на сумму 12 730 руб. 30 коп.( в том числе НДС в сумме 1941 руб.83 коп.

В ходе проведения выездной проверки налоговый орган установил, что фактически в проверяемом периоде оплата за выполненные ООО Фирма "Махаон" работы по счетам - фактурам N 90 от 14.11.2008, N 120 от 19.12.2008, N 117 от 31.12.2008 не была произведена, расчеты за работы произведены в безденежной форме путем зачета взаимных требований 31.12.2008 на сумму 7943 822 руб. и 12 730 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют бухгалтерские справки N 3 и N 5 от 31.12.2008.

При этом суммы НДС при осуществлении зачетов с ООО Фирма Махаон" не были перечислены контрагенту отдельными платежными поручениями.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены также документы по взаимоотношениям с ЗАО "Волжская база ремонтного флота" (далее - ЗАО "ВБРФ", заказчик), в том числе договоры подряда N 543 от 12.10.2008 и N12/09 от 18.11.2008, заключенные с ООО "ЛенРемСтрой" (подрядчик), предметом которых является выполнение собственными либо привлеченными силами и средствами работ по строительству линейно-кабельных сооружений связи в г. Кирове, акты о приемке выполненных работ N ВБРФ-1 от 09.11.2008, N ВБРФ-2 от 21.11.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N ВБРФ-1 от 09.11.2008 и N ВБРФ-2 от 21.11.2008, счета-фактуры от Общества в адрес ЗАО "ВБРФ" N 134 от 09.11.2008 на сумму 1432 675 руб. 90 коп. (в том числе НДС в сумме 218 543руб.78 коп.) и N 156 от 21.11.2008 на сумму 6523 876 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 995 167 руб. 60 коп.).

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 ООО "ЛенРемСтрой", ЗАО "ВБРФ" и ООО "Фирма "Махаон" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 15 от 24.11.2008, согласно которому ООО "ЛенРемСтрой" передает право требования уплаты долга в сумме 21 622 329 руб. 70 коп. ООО "Фирма Махаон". Передаваемое ООО "Фирма "Махаон" право требования принадлежит Обществу на основании договора N12/09 от 18.11.2008, заключенного им с ЗАО "ВБРФ".

В дополнительном соглашении N 1 от 31.12.2008 к договору уступки прав требования (цессии) указано, что цена договора составляет 7943 822 руб., а передаваемое право требования принадлежит ООО "ЛенРемСтрой" на основании договоров N 12/09 от 18.11.2008 N 543 от 12.10.2008, заключенных с ЗАО "ВБРФ".

Уступка прав требования (цессии) по договору N 15 от 24.11.2008 отражена в бухгалтерском учете Общества на основании бухгалтерской справки N 1 от 24.11.2008.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что расчеты Общества с ООО "Фирма "Махаон" произведены в безденежной форме путем зачета взаимных требований, поэтому вычет по НДС, в отсутствие перечисления налога отдельными платежными поручениями, не может быть предоставлен.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, если такие встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете.

Из смысла указанной нормы следует, что зачет как обстоятельство прекращения обязательств возможен в случаях, когда требования сторон договора встречные и однородные.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками.

Однако, исходя из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что между Обществом и ООО Фирма "Махаон" отсутствуют встречные однородные требования. Общество не являлась кредитором по отношению к ООО Фирма "Махаон" в силу каких-либо обязательств, а являлось по отношении к нему только должником.

Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Довод инспекции о прекращении обязательств налогоплательщика зачетом встречного однородного требования не основан на требованиях статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник не вправе заявлять о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу, а потому отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательств сторон.

Таким образом, условия для применения нормы пункта 4 статьи 168 Кодекса в данном случае отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом уступка права требования по договору цессии ошибочно квалифицирована как операция по взаимозачету между налогоплательщиком и ООО Фирма "Махаон"

Между ООО "ЛенРемСтрой" и ООО Фирма "Махаон" взаимных требований не имелось, равно и не произошло их зачета, следовательно, положения пункта 4 статьи 168 НК РФ к спорным отношениям не применимы.

С учетом изложенного доначисление Обществу НДС в сумме 1213 711 руб. и пеней в сумме 435 231 руб. является неправомерным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ООО "ЛенРемСтрой" требования о признании решения Инспекции в указанной части недействительным.

Доводу Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений статей 87, 100, 101 НК РФ.

Из материалов дела следует, что акт по результатам выездной налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика 17.04.2012.

10.05.2012 Обществом были представлены возражения, которые были рассмотрены 15.05.2012 в присутствии представителя налогоплательщика Лекомцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.04.2012. 17.05.2012 налоговым органом были вынесены решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

29.05.2012 Обществу было вручено уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

14.06.2012 в присутствии представителя заявителя Климина Д.Н. состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что представитель Общества присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлен со всеми материалами в полном объеме. Налогоплательщик представил разногласия к акту выездной налоговой проверки. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки Общество не заявляло, в связи с чем суд не усмотрел нарушения прав налогоплательщика, повлекшего невозможность представить объяснения по выявленным налоговым органом обстоятельствам.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не допущено существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, оформлении ее результатов и принятии обжалуемого налогоплательщиком решения.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 по делу N А43-23622/2012 в обжалуемой части отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода от 20.06.2012 N 93 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1213 711 руб. и пеней в сумме 435 231 руб. признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой" 1000 (одна тысяча) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина