Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2013 г. N Ф01-11434/13 по делу N А82-62/2012

Нижний Новгород

29 октября 2013 г.

Дело N А82-62/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-62/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

(ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245)

к открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть"

(ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227)

о признании договора недействительным и

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО РГ "ДРИМ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Яргорэлектросеть") о признании договора совместного пользования имуществом недействительным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 341 рубля 80 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика по заключению с истцом договора без правовых оснований.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 167, 608 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора совместного пользования ответчик, не являясь лицом управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, распорядился имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Полученная ответчиком плата является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Яргорэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что опоры уличного освещения являются движимым имуществом, вначале они находились у ответчика на праве хозяйственного ведения, а впоследствии - в собственности, в связи с чем договор от 11.01.2009, заключенный между истцом и ответчиком, является законным.

До вынесения постановления в суд округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск") о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "Блеск" просит суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвести замену истца - ООО РГ "ДРИМ" на его правопреемника - ООО "Блеск" в связи с реорганизацией. Подтверждающие факт реорганизации документы ООО "Блеск" представлены.

Рассмотрев заявление ООО "Блеск" о проведении процессуального правопреемства, кассационная инстанция считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "Блеск" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО РГ "ДРИМ" и муниципальное унитарное предприятие "Ярославская городская электросеть" (далее - МУП "Яргорэлектросеть") заключили договор совместного пользования имуществом от 11.01.2009 N 2-И/09, согласно которому стороны осуществляют совместное использование 54 опор для размещения на них рекламных конструкций и использования их для временного электроснабжения данных рекламных конструкций.

Договор заключен до 31.12.2013, плата по договору составляет 233 215 рублей 20 копеек в год, в том числе НДС.

Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-4994/2010 установлено, что включение в состав имущества казны города Ярославля объекта недвижимости (Октябрьского моста) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно распоряжению КУМИ от 16.06.1993 N 383 в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть" передано имущество (основные и оборотные средства) на сумму 286 120 рублей по балансу на 01.05.1993. При этом в распоряжении КУМИ от 16.06.1993 имущество, передаваемое МУП "Яргорэлектросеть", не поименовано.

Акт передачи имущества МУП "Яргорэлектросеть" в материалы дела не представлен.

Доказательств передачи опор контактной сети в хозяйственное ведение МУП "Яргорэлектросеть" не представлено. Акт инвентаризации имущественных ценностей по состоянию на 01.11.1992 и ведомость переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1973 содержат сведения об основных средствах - светильниках.

На праве хозяйственного ведения за МУП "Яргорэлектросеть" закреплены только сети уличного освещения в том числе на Октябрьском мосту через реку Волгу (письмо КУМИ от 07.12.2008 N 7144).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что, заключая договор, ответчик распорядился имуществом, находящимся в муниципальной собственности, лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, не являлся.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд установил, что перечисление ответчику платы по договору с 27.03.2009 по 01.04.2011 в размере 641 341 рубля 80 копеек подтверждено представленными истцом платежными документами.

Таким образом, взыскание суммы неосновательного обогащения является правомерным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства в обоснование своих доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Яргорэлектросеть" уплатило в наличном порядке государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, в представленном платежном поручении от 17.07.2013 N 1434 неправильно указаны реквизиты получателя платежа. Поэтому ОАО "Яргорэлектросеть" из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.07.2013 N 1434 по неправильным реквизитам

Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения ОАО "Яргорэлектросеть" представило платежное поручение от 09.09.2013 N 1826 с надлежащими реквизитами получателя денежных средств о перечислении 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, которые в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Блеск" в связи с реорганизацией.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А82-62/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2013 N 1434 по неправильным реквизитам.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов