Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2013 г. N Ф01-11593/13 по делу N А28-11371/2012

Нижний Новгород

29 октября 2013 г.

Дело N А28-11371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Никулина А.Н., доверенность от 24.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А28-11371/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проник"

(ИНН: 4345147114, ОГРН: 1064345114294)

к Администрации муниципального образования "город Киров"

об оспаривании решения об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - ООО "Проник", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным

содержащегося в письме от 12.09.2012 N 10242-03-01 решения Администрации муниципального образования "город Киров" (далее - администрация) об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28 и о восстановлении нарушенных прав путем обязания администрации принять решение об установлении земельному участку с кадастровым номером 43:40:000735:28 вида разрешенного использования "подсобные хозяйства".

Решением от 17.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2013 оставил решение суда без изменения.

ООО "Проник" не согласилось с принятыми судебными актами в части вывода, изложенного в мотивировочной части постановления о том, что "общество не лишено также права использования арендуемого им земельного участка в соответствии с тем видом разрешенного использования, который был установлен для него ранее, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки города Кирова и утверждения соответствующего градостроительного регламента, а именно для строительства здания торгового центра. Такое использование земельного участка допускается и ч. 4 ст. 85 ЗК РФ.", и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить данный вывод.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании статей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Земельный участок, переданный на основании договора аренды, не может использоваться ООО "Проник" по назначению, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города Кирова, утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.04.209 N 28/10, этот земельный участок расположен в зоне СХ-1 (сельскохозяйственного использования). Следовательно, отказ администрации в приведении вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие с установленными требованиями не может быть признан обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместитель главы администрации на основании заявления общества (входящий номер 21-09-1513) издал распоряжение от 21.07.2008 N 858-зр "Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка в районе сл. Шельпяки Нововятского района г. Кирова", в котором вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:А поименован как "здание торгового центра".

Впоследствии заместитель главы администрации издал распоряжение от 10.11.2008 N 1646-зр "О предварительном согласовании ООО "Проник" места размещения здания торгового центра в районе сл. Шельпяки Нововятского района г. Кирова".

Данный земельный участок 06.10.2011 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 43:40:000735:28; при осуществлении кадастрового учета этого земельного участка в государственный кадастр недвижимости не были внесены сведения о виде разрешенного использования; кадастровый паспорт N 90/12-52651 выдан 24.08.2012.

По договору от 22.12.2011 N 63393 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000735:28 предоставлен ООО "Проник" в аренду на срок с 17.11.2011 по 16.11.2015 для строительства здания торгового центра; государственная регистрация договора осуществлена 11.07.2012.

21.08.2012 общество обратилось в администрацию с письмом, в котором просило привести земельный участок с кадастровым номером 43:40:000735:28 в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10, путем установления либо изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка на основной вид разрешенного использования для зоны СХ 1 "подсобные хозяйства".

В письме от 23.07.2012 администрация сообщила ООО "Проник" о том, что в отношении данного земельного участка проведена процедура выбора, характеристика земельного участка установлена распоряжением администрации от 21.07.2008 N 858-зр, земельный участок передан по договору аренды, в связи с чем основания для изменения или установлении вида его разрешенного использования отсутствуют.

В письме от 12.09.2012 N 10242-03-01 администрация повторно указала на отсутствие оснований для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28.

Посчитав, что данный отказ может привести к нарушению его прав и законных интересов, ООО "Проник" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Арбитражный суд Кировской области к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 7 ЗК РФ, статьями 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, в государственном кадастре недвижимости могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Суды установили, что на основании заявления общества заместитель главы администрации распоряжением от 21.07.2008 N 858-зр "Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка в районе сл. Шельпяки Нововятского района г. Кирова" установил вид разрешенного использования земельного участка "размещение здания торгового центра".

По решению органа кадастрового учета от 26.02.2013 проведен кадастровый учет изменений, касающийся устранения допущенной кадастровой ошибки по невнесению сведений о виде разрешенного использования, установленного актом органа местного самоуправления в рамках процедуры выбора земельного участка, начатой до вступления в силу Правил землепользования и застройки города Кирова.

Учитывая, что Правила землепользования и застройки города Кирова являются действующими с 01.07.2009, суды признали обоснованными доводы о том, что сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000735:28 подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании актов органа местного самоуправления, принятых в рамках процедуры предоставления ООО "Проник" указанного земельного участка, с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства.

Вместе с тем суды установили, что в разделе 1 договора аренды от 22.12.2011 ООО "Проник" передан земельный участок с кадастровым номером 43:40:000735:28 (У0735-025) для строительства здания торгового центра. Срок действия договора установлен в разделе 4 (с 17.11.2011 по 16.11.2015). Следовательно, срок действия договора не истек. Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем в государственный кадастр недвижимости 06.10.2011 внесена соответствующая запись.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды, суды обоснованно признали, что оспариваемый ненормативный акт администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Суд округа отклоняет довод заявителя о том, что изложенный в мотивировочной части постановления вывод не соответствует законодательству, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.08.2013 N 96, подлежит отнесению на ООО "Проник", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А28-11371/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Проник".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проник" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2013 N 96.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева