Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2013 г. N Ф01-11430/13 по делу N А82-376/2013

Нижний Новгород

22 октября 2013 г.

Дело N А82-376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Северо-Западная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-376/2013

по иску закрытого акционерного общества "Северо-Западная управляющая компания"

(ИНН: 3525129440, ОГРН: 1033500069019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"

(ИНН: 7604168986, ОГРН: 1097604020414),

о взыскании вексельного долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-

закрытое акционерное общество "Региональная инновационная компания"

(ИНН: 4405005526, ОГРН: 1024400761186),

общество с ограниченной ответственностью

"Инвестиционная финансовая компания "Ладомир"

(ИНН: 7606021770, ОГРН: 1027600844072),

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Северо-Западная управляющая компания" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - Общество) о взыскании 3 029 465 рублей 18 копеек вексельной суммы, 370 040 рублей 94 копеек процентов по векселям и 85 669 рублей 29 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Региональная инновационная компания" (далее - Инновационная компания) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Ладомир" (далее - Финансовая компания).

Признав недоказанным факт передачи ответчику (векселедателю) подлинных векселей для оплаты по ним, а также на отсутствие расшифровки подписи руководителя ответчика (векселедателя) на векселях, суд первой инстанции решением от 27.02.2013 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2013 оставил решение от 27.02.2013 без изменения.

Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2013 и постановление от 14.06.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что является законным векселедержателем. Наличие у Управляющей компании прав по векселям подтверждается совершенными на обороте векселей индоссаментами, которые, по утверждению истца, являются бланковыми. Заявитель в пояснениях ссылается на законное приобретение спорных векселей на основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи векселей, заключенных с третьими лицами.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А82-376/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, требования истца основываются на векселях, выданных ответчиком (Обществом) 31.10.2011 за номером КЕДР N 0000001 на сумму 275 696 рублей 20 копеек со сроком оплаты по предъявлении (далее - вексель N 1), а также 31.10.2011 за номером КЕДР N 0000002 на сумму 2 753 768 рублей 98 копеек со сроком оплаты по предъявлении (далее - вексель N 2). Оба векселя содержат условия о начислении процентов по ставкам 12,80 и 12,15 процента годовых с 01.11.2011 соответственно.

Вексель N 1 выдан третьему лицу - Финансовой компании; вексель N 2 выдан третьему лицу - Инновационной компании.

По доводам истца, он приобрел указанные векселя у третьих лиц по договорам купли-продажи векселей от 31.10.2011.

Истец обосновывает свои права по векселям совершенными на их оборотах передаточными надписями (индоссаментами).

Управляющая компания и Общество 31.10.2012 подписали соглашение об установлении неустойки за несвоевременное погашение задолженности по векселям N 1 и 2. В материалы дела представлены подлинные письмо истца в адрес ответчика от 31.10.2012 б/н о предъявлении к оплате векселей и акт приема-передачи ценных бумаг от 31.10.2012, по которому истец передает, а ответчик принимает к оплате векселя N 1 и 2.

Указав на передачу подлинных векселей векселедателю (ответчику) для оплаты, истец ссылается на светокопии векселей, представленные в материалы дела.

Посчитав, что ответчик безосновательно уклоняется от исполнения обязательств по векселям, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются не совместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.

Из норм главы 2 "Об индоссаменте" Положения следует: всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11); индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) (статья 13). Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.

В данном случае на обороте векселей имеются индоссаменты, подписанные от имени третьего лица - Инновационной компании (вексель N 2), от имени третьего лица - Финансовой компании (вексель N 1).

Вопреки доводам заявителя жалобы, названные индоссаменты не могут быть признаны бланковыми, так как в них указаны наименования юридических лиц - индоссатов. Данные наименования не совпадают с наименованием истца, поэтому последний не может быть признан законным векселедержателем в силу положений статей 13, 16 и 77 Положения.

Вексельное законодательство (статьи 11 - 20 Положения) не содержит норм, которые бы позволяли признать бланковым индоссамент, совершенный (в том числе, ошибочно) в пользу самого индоссанта.

Установив отсутствие у истца прав требовать исполнения по спорным векселям, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права; они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А82-376/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева