Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2013 г. N Ф01-11556/13 по делу N А31-5009/2008

Нижний Новгород

23 октября 2013 г.

Дело N А31-5009/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя от Тингайкиной М.В.:

Кондрациковского Е.К. по доверенности от 28.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Бондарева Сергея Юрьевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А31-5009/2008 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 4418001938, ОГРНЖ 1044460366466)

Бондарева Сергея Юрьевича

о признании недействительной сделки

и о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее - Предприятие) Бондарев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Тингайкиной Марине Владимировне 48 500 рублей по контракту (трудовому соглашению) от 12.11.2009 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания последней вернуть полученные денежные средства в конкурсную массу.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2011 действия бывшего конкурсного управляющего Предприятия Кондрациковского Е.К. по привлечению Тингайкиной М.В. признаны необоснованными. Следовательно, перечисление денежных средств в рамках контракта не имеет под собой законных оснований и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2013 суд удовлетворил заявление. Суд руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что контракт от 12.11.2009 по своей природе является гражданско-правовой сделкой, Тингайкина М.В. была необоснованно привлечена конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2013 отменил определение от 26.03.2013 и отказал в удовлетворения заявления. Суд второй инстанции, напротив, посчитал, что контракт от 12.11.2009 отвечал признакам трудового договора. Заработная плата выплачена Тингайкиной М.В. правомерно в силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.07.2013.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что контракт от 12.11.2009 по своей природе является трудовым договором. Оспоренный судебный акт также принят с нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда от 29.09.2011 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Кондрациковского Е.К. по привлечению Тингайкиной М.В. имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А31-5009/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 09.07.2009 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Кондрациковского Е.К. Определением от 04.10.2012 Кондрациковский Е.К. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.Ю.

Кондрациковский Е.К. от имени должника 12.11.2009 заключил с Тингайкиной М.В. контракт (трудовой договор), по условиям которого на нее возложены обязанности, связанные с проведением конкурсного производства, а именно: участие в подготовке совещаний, собраний, в обработке поступающей и отправляемой документации; контроль за работой по регистрации, учету, хранению и передаче текущей документации работникам; информирование конкурсного управляющего о выявленных в процессе работы недостатках и принимаемых в связи с этим мерах; обеспечение административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего. Заработная плата Тингайкиной М.В. установлена в размере 10 000 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2011 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Кондрациковского Е.К. по заключению названного контракта (трудового договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления конкурсным управляющим Бондаревым С.Ю. заявления о признании недействительными произведенных Тингайкиной М.В. выплат. Заявление подано в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Оценив условия контракта, в том числе пункт 3 договора, согласно которому на Тингайкину М.В. распространяются льготы и гарантии, установленные для работников предприятия действующим законодательством, в том числе гарантии по всем всем видам государственного социального страхования; приняв во внимание приказ от 12.11.2009 N 2 о принятии Тингайкиной М.В. на работу на должность помощника конкурсного управляющего Предприятия по делопроизводству, суд апелляционной инстанции посчитал, что между Тингайкиной М.В. и Предприятием возникли трудовые отношения. Доказательства, свидетельствующие о том, что Тингайкина М.В. не выполняла трудовые обязанности, в дело не представлены.

Руководствуясь статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания Тингайкиной М.В. возвратить полученную ей заработную плату.

Определение суда от 29.09.2011, которым признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Кондрациковского Е.К. по заключению контракта (трудового договора) от 12.11.2009, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Тингайкина М.В. не выступала участником данного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым законодательством, подлежат оспариванию по правилам главы III.1 данного закона. В заявлении конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. не указано, какой норме главы III.1 Закона о банкротстве противоречили действия по выплате Тингайкиной М.В. денежных средств по контракту от 12.11.2009.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. об оспаривании сделки должника по выплате Тингайкиной М.В. 48 500 рублей по контракту от 12.11.2009 отказано на законных основаниях.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А31-5009/2008 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Бондарева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих