Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2013 г. N Ф01-11211/13 по делу N А29-10130/2012

Нижний Новгород

30 октября 2013 г.

Дело N А29-10130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Талыбова Барата Гаджи оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013,

принятое судьей Марковой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-10130/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд"

(ИНН: 1110003937, ОГРН: 1081109000565)

к индивидуальному предпринимателю Талыбову Барату Гаджи оглы

(ИНН: 111001445194, ОГРНИП: 306110917800026)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Талыбову Барату Гаджи оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 87 934 рублей 75 копеек задолженности по договору подряда от 09.09.2009.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Предпринимателя, суды не приняли во внимание статьи 166 - 168, 180 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 12 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Пункт 4.4 договора ничтожен; истец (заказчик) не выполнял функций генподрядчика по договору.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 09.09.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, село Визинга, улица Калинина, дом 1, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ установлены в смете (приложение N 1).

Срок выполнения работ - с сентября по 1 декабря 2009 года (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость работ - 1 758 695 рублей.

Заказчик проводит авансирование в размере 30 процентов стоимости работ в течение десяти дней после подписания договора на основании выставленного счета-фактуры (пункт 4.5 договора).

Окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется после получения денежных средств за выполненную работу перечислить на счет заказчика пять процентов (функция генподрядчика) от суммы фактически выполненных работ по капитальному ремонту дома.

Общество перечислило Предпринимателю аванс по договору в размере 527 608 рублей 50 копеек (платежное поручение 28.09.2009 N 6).

Предприниматель выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2009 N 2 на сумму 458 443 рубля, от 17.12.2009 N 3 на сумму 550 000 рублей и от 26.10.2009 N 1 на сумму 750 252 рубля и справками о стоимости работ формы КС-3 и на общую сумму 1 758 695 рублей.

Работы, выполненные ответчиком, истец оплатил в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 30.10.2009 N 7 на сумму 750 252 рубля, от 28.12.2009 N 14 на сумму 480 834 рубля 50 копеек и от 28.09.2009 N 6 на сумму 527 608 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 договора истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты функций генподрядчика от 10.11.2009 N 133 на сумму 63 893 рубля 03 копейки и от 25.12.2009 N 154 на сумму 24 041 рубль 72 копейки (всего на сумму 87 934 рубля 75 копеек).

Наличие указанной задолженности у Предпринимателя послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 310, 421, 431, 706, 740 и 747 ГК РФ, статьями 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 18 и 20 Закона N 185-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество выполнило по отношению к Предпринимателю функции генподрядчика.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в пункте 4.4 договора сторонами согласована обязанность подрядчика (Предпринимателя) перечислить заказчику (Обществу) денежные средства за выполнение функции генподрядчика. Данное условие не противоречит действующему законодательству.

Судами установлено, что ООО "Жилфонд" выполняло функции заказчика (генерального подрядчика) по договору с ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт об оказании услуг от 10.11.2009 N 133 на сумму 63 893 рубля 03 копейки, документы об организации расчетов с подрядчиком, осуществление приемки работ как управляющей многоквартирным домом организацией), суды пришли к выводу о том, что функции генподрядчика Общество выполнило, поэтому у Предпринимателя возникло обязательство по оплате спорной задолженности по договору подряда.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка Предпринимателя на пункт 12 статьи 20 Закона N 185-ФЗ не принимается судом округа во внимание, поскольку в названной норме указан порядок расходования средств Форда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на предоставление финансовой поддержки. Соблюдение Обществом данного порядка предметом настоящего спора не является, в рассмотренном случае речь идет об исполнении Предпринимателем обязательства по оплате задолженности, возникшей по договору подряда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А29-10130/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талыбова Барата Гаджи оглы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Талыбова Барата Гаджи оглы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева