Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2013 г. N Ф01-11492/13 по делу N А79-5063/2012

Нижний Новгород

28 октября 2013 г.

Дело N А79-5063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2013,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-5063/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана"

(ИНН: 2127306995, ОГРН: 10222100976050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя"

(ИНН: 2130067190, ОГРН: 1102130000059)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сергачского отделения N 4356 Сбербанка России,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (далее - ООО "ЗП-Диана") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") о взыскании 601 668 рублей 16 копеек долга, 25 938 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2011 по 17.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сергачского отделения N 4356 Сбербанка России (далее - Банк).

Решением суда от 17.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 601 668 рублей 16 копеек долга, 60 166 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2012 по 10.04.2013 и далее проценты на сумму долга по день его погашения, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Империя" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В деле не имеется доказательств того, что работы на объекте выполнены истцом. ООО "ЗП-Диана" своевременно не приступило к выполнению работ, поэтому ООО "Империя" уведомило его о расторжении договора и выполнило работы на объекте собственными силами и средствами, что подтверждают представленные в дело накладные на приобретение материалов, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные ООО "Империя" и Банком. Суды не дали надлежащей правовой оценки заключению эксперта, необоснованно отклонили ходатайства ответчика о вызове свидетеля, эксперта, об истребовании дополнительных документов; не приняли во внимание решение по делу N А79-7310/2012.

ООО "ЗП-Диана" и Банк отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Империя" (генподрядчик) и ООО "ЗП-Диана" (субподрядчик) заключили договор от 07.07.2011 N 1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами ремонтные работы в помещении для временного размещения дополнительного офиса N 4356/0107 Банка по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Уразовка, улица Кооперативная, дом 61, согласно дефектной ведомости (приложение N 1 к договору) и локальному сметному расчету (приложение N 2 к договору), а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора генподрядчик передает по акту субподрядчику объект, подготовленный к началу работ, не позднее двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора, финансирует проведение работ согласно локальному сметному расчету (приложение N 2 к настоящему договору) и протоколу согласования договорной цены (приложение N 3 к настоящему договору).

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету (приложение N 2) и протоколу согласования договорной цены (приложение N 3) составляет 651 668 рублей. Цена является твердой, окончательной и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора, в соответствии с которым стоимость работ может быть изменена в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по письменному согласованию сторон (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора генподрядчик не позднее трех календарных дней с даты заключения договора на основании выставленного субподрядчиком счета перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 процентов от стоимости работ по договору в сумме 195 500 рублей.

Услуги генподряда составляют 5 процентов от стоимости работ (договорной цены) - 32 583 рубля (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.6 договора субподрядчик приступает к работам не позднее трех календарных дней с момента подписания договора, законченные работы сдает комиссии генподрядчика не позднее 21 календарного дня с даты подписания договора с оформлением сторонами акта окончания работ.

ООО "ЗП-Диана", сославшись на то, что работы по договору выполнены, переданы ответчику, но им не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 702, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности фактов выполнения истцом работ на сумму 601 668 рублей 16 копеек, передачи результата этих работ ответчику и их неоплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Из пункта 1 статьи 740 Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив представленные истцом доказательства (односторонние акты выполненных работ от 28.07.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ответчику письмом от 19.11.2011; командировочные удостоверения, накладные, товарные и кассовые чеки на приобретение материалов, счета-фактуры на закупку материалов, общий журнал работ N 8, договоры поставки, подряда, заключенные с третьими лицами), признали подтвержденным факт выполнения обусловленных договором работ на 601 668 рублей 16 копеек, передачи их результата ответчику и их неоплаты.

При этом суды обоснованно отклонили довод ООО "Империя" о том, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "Империя" указало, что отказ от исполнения договора был заявлен им в письме, получение которого мог подтвердить главный бухгалтер ООО "ЗП-Диана" Никаноров А.А., и в связи с этим заявило ходатайство о вызове его для допроса в качестве свидетеля.

Указанное ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения в силу того, что эти обстоятельства подлежат доказыванию путем представления письменных доказательств и не могут подтверждаться иными доказательствами (статьи 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письменных доказательств отказа от договора с подтверждением вручения такого отказа в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы относительно ненадлежащего исследования, оценки и применения результатов экспертизы не может быть принята во внимание. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами по делу, выводы судов сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий статьям 67, 71 и 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов.

Возражения ООО "Империя", по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "Империя" в пользу ООО "ЗП-Диана" задолженность по оплате выполненных работ и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой документы (объяснения Никанорова А.А.) не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, и не исследует дополнительно представленные доказательства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А79-5063/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков