Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2013 г. N Ф01-11466/13 по делу N А43-33204/2012

Нижний Новгород

23 октября 2013 г.

Дело N А43-33204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Толпыгина Д.О. (доверенность от 05.09.2013 N 73),

от ответчиков: Кармановой Е.В. (доверенность от 04.06.2013 N 06-01-16/6512),

Грузина С.В. (доверенность от 07.10.2013 N 5/1284-13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи

"Ростелеком" в лице Нижегородского филиала

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013,

принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

по делу N А43-33204/2012

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной

электрической связи "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Приволжскому таможенному управлению

(ИНН: 5262036613, ОГРН: 1025203746480),

открытому акционерному обществу "Мегафон"

(ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)

о признании недействительным конкурса

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Приволжскому таможенному управлению (далее - Управление) и открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон") о признании недействительным открытого конкурса N 0332100006512000103 на оказание услуг по предоставлению в пользование защищенных высокоскоростных цифровых каналов связи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Ростелеком" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила оценки заявок), заявитель жалобы указывает, что конкурсная документация не содержит предмета оценки и перечня показателей, которые подлежат оценке при определении рейтинга заявки по критерию "качество услуг".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и ОАО "МегаФон" в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы и просили оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 Управление объявило конкурс N 0332100006512000103 на оказание услуг по предоставлению в пользование защищенных высокоскоростных цифровых каналов связи.

На конкурс были поданы заявки ОАО "Ростелеком", ОАО "МегаФон" и ЗАО "ТрансТелеКом".

По результатам оценки и сопоставления заявок был выявлен победитель конкурса - ОАО "МегаФон", второй номер был присвоен заявке ОАО "Ростелеком".

ОАО "Ростелеком" посчитало, что при проведении конкурса на оказание услуг по предоставлению в пользование защищенных высокоскоростных цифровых каналов связи Управление нарушило действующее законодательство, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого конкурса недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона (подпункт 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов).

По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок в соответствии с частью 4 данной статьи могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, расходы на эксплуатацию товара, расходы на техническое обслуживание товара, сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7 статьи 28 Закона о размещении заказов).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок, конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе, относительно других, по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта, присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия (часть 8 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 9 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Как установили суды, конкурсная документация, утвержденная Управлением, содержит перечень критериев оценки заявок ("цена контракта" и "качество услуг") и порядок их сопоставления.

Для критерия "качество услуг" было установлено два показателя: проработка технических требований заказчика (максимальное значение -70 баллов) и предоставление услуги удаленного доступа к специализированному серверу статистики (максимальное значение - 30 баллов).

По показателю "проработка технических требований заказчика по оказанию услуг" оценивается описательная часть, включая наиболее подробное представление технологических и организационных параметров предоставляемой услуги, в том числе детализация технологии и протоколов, реализуемых на магистральной сети участника размещения заказа, а также количество и детализация представленных схем организации связи по объектам (точкам подключения) заказчика.

По показателю "предоставление услуги удаленного доступа к специализированному серверу статистики" оценивается предложенная участником размещения заказа гарантированная скорость доступа к серверам.

Судами установлено, что порядок расчета рейтинга показателей по каждому из критериев оценки заявок был установлен Управлением в соответствии с Правилами оценки заявок. До подведения результатов конкурса истец не обжаловал конкурсную документацию, с запросом о разъяснении ее положений к заказчику не обращался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали, что конкурсной комиссией было справедливо отдано предпочтение заявке ОАО "Мегафон" с учетом основных критериев оценки заявок, установленных организатором конкурса. Действия конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок не противоречат Закону о размещении заказов и Правилам оценки заявок, что установлено, в том числе, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.11.2012 N 1473-ФАС 52-КТ-27-09/11-12 (558-ДР). Оценка конкурсных заявок проводилась комиссией в соответствии с условиями конкурсной документации. Конкурсная комиссия при принятии решения основывалась на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки; каких-либо нарушений либо предоставления преимущества одного из претендентов по сравнению с другим участником не выявлено.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о нарушении действующего законодательства при проведении спорных торгов и заключении договора по итогам его проведения, а также доказательств несоответствия победителя конкурса установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных предметом торгов.

Кроме того, правомерность действий конкурсной комиссии Приволжского таможенного управления, первоначально обжалованных ОАО "Ростелеком" в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-33787/2012.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания конкурса недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А43-33204/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова