Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2013 г. N Ф01-11518/13 по делу N А11-9321/2012

Нижний Новгород

28 октября 2013 г.

Дело N А11-9321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Колгашкина С.А., директора (распоряжение от 11.01.2013 N 6/1),

Костылевой У.О. (доверенность от 10.09.2013),

от заинтересованного лица: Ткачевой О.А. (доверенность от 02.08.2013 N 30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А11-9321/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района

(ИНН: 3322011637, ОГРН: 1043303001862)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - Коленчиков М.С.,

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.09.2012 по делу N К-482-03/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коленчиков М.С.

Решением суда от 26.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение оставлено без изменения.

МУП "Водоканал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предприятие считает, что существует товарный рынок по предоставлению услуг по регистрации и вводу приборов учета в эксплуатацию индивидуальных приборов. Вывод судов о том, что решение Селивановского районного суда Владимирской области от 02.04.2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, является неправильным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Коленчиков М.С. в отзыве просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2013.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Коленчиков М.С., проживающий по адресу: Владимирская область, Селивановский район, д. Надеждино, ул. Новая, д. 7, кв. 2, обратился в антимонопольный орган с заявлением от 23.04.2012, в котором указал, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире самостоятельно установил прибор индивидуального учета потребления холодной воды. Вызванный им сотрудник Предприятия 09.03.2011 в месте соединения прибора с сетями холодного водоснабжения установил пломбу, за что Коленчиков М.С. заплатил 297 рублей 40 копеек. По мнению заявителя, данная плата является незаконной.

Управление в целях проверки поступившей информации на основании приказа руководителя от 25.07.2012 N 197 возбудило дело N К-482-03/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении МУП "Водоканал" антимонопольного законодательства, что выразилось в навязывании гражданам-потребителям дополнительной платной услуги "проведение регистрации прибора учета холодной воды и ввод его в эксплуатацию при оказании услуги по водоснабжению".

Решением от 11.09.2012 по делу N К-482-03/2012 Комиссия антимонопольного органа признала действия МУП "Водоканал" нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1); предусмотрела выдачу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2) и передачу материалов дела N К-482-03/2012 должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Предписанием от 11.09.2012 N К-482-03/2012 Управление обязало Предприятие прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 05.10.2012 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания.

Предприятие не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 5, пунктом 3 части 1 статьи 10, статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции, статьей 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 5, 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых Управлением ненормативных правовых актов.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления Коленчикова М.С. о необоснованном требовании Предприятия оплаты услуги по регистрации счетчика холодной воды.

По результатам рассмотрения дела Управление признало действия Предприятия по навязыванию гражданам-потребителям дополнительной платной услуги по проведению регистрации прибора учета холодной воды и ввод его в эксплуатацию при оказании услуги по водоснабжению нарушающими антимонопольное законодательство.

Между тем Управление не учло, что правомерность данных действий МУП "Водоканал" уже установлена вступившим в законную силу решением Селивановского районного суда Владимирской области от 02.04.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, при этом отразило данные обстоятельства в своем решении.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение от 02.04.2012 не предполагает фактического исполнения, но устанавливает правомерность взимания платы Предприятием за оказанную Коленчикову М.С. услугу по опломбированию и вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды; прокурору Селивановского района Владимирской области отказано в удовлетворении требования об обязании Предприятия зачесть денежную сумму 297 рублей 40 копеек, уплаченную Коленчиковым М.С. за оказанную услугу, в счет будущих платежей гражданина за предоставление услуги холодного водоснабжения.

Данное решение является обязательным как для Предприятия, так и для Коленчикова М.С.

Оспариваемым МУП "Водоканал" решением антимонопольный орган установил для участников правоотношений иные обязательства, противоречащие решению суда общей юрисдикции, что в полномочия антимонопольного органа, определенные статьей 23 Закона о защите конкуренции, не входит.

Поскольку вопреки выводам Управления правомерность действий Предприятия по взиманию платы за оказанную услугу уже установлена вступившим в законную силу решением суда, следовательно злоупотребление доминирующим положением со стороны Предприятия отсутствует, а рассмотрение дело о нарушении антимонопольного законодательствах подлежало прекращению на основании пункта 5 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

При этом установленный в решении факт злоупотребления Предприятием доминирующим положением относительно неопределенного круга лиц, исходя из схожести обстоятельств, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, значения не имеет.

Следовательно, решение антимонопольного органа и основанное на нем предписание в данном случае не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Предприятия, поэтому у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, а требования Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, по апелляционной и кассационной жалобам, относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А11-9321/2012 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 11.09.2012 по делу N К-482-03/2012.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков