Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2013 г. N Ф01-11508/13 по делу N А29-855/2013

Нижний Новгород

29 октября 2013 г.

Дело N А29-855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013,

принятое судьей Полицинским В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-855/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентЦентр"

(ИНН: 1101132573, ОГРН: 10711010007086)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РентЦентр" (далее - ООО "РентЦентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - отдел, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконным и отмене решения главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 18.01.2013, принятого по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2012, в части оставления оспариваемого постановления без изменения.

Решением от 14.05.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании статей 2, 7, 17, 55, 115 Конституции Российской Федерации, статей 2.1, 2.4, 3.1, 20.4, 29.9 КоАП РФ, статей 6, 82 Арбитражного процессуального кодкекса Российской Федерации, статей 37, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В данном случае ООО "РентЦентр" является субъектом вменяемого административного правонарушения, следовательно, обоснованно привлечено к административной ответственности. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушение требований пожарной безопасности несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, а именно жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "РентЦентр" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника от 12.11.2012 N 1502 отдел провел плановую выездную проверку по соблюдению обществом обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составил акт от 30.11.2012 N 1502 и протоколы от 07.12.2012 N 1667, 1668 об административных правонарушениях.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных статьями 52, 53, 89, 134 (пунктом 5) Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 6, 14, 18 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организация", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645), пунктами 2, 3, 6, 20, 36, 34, 50, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), и пунктами 4.2.6, 4.3.2, СП 1.12130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору города Сыктывкара вынес постановление от 18.12.2012 N 1033 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде 150 000 рублей штрафа.

Главный государственный инспектор Республики Коми по пожарному надзору по итогам рассмотрения жалобы общества на данное постановление принял решение об изменении последнего и исключил из него выводы о виновности ООО "РентЦентр" в нарушении требований пунктов 3, 2, 6, 20, 50, 61. 63 Правил противопожарного режима.

Не согласившись с постановлением административного органа, а также с решением главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 20.4 КоАП РФ, Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ N 645, Правилами противопожарного режима, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования, поскольку признал совершенное правонарушение малозначительным.

Второй арбитражный апелляционный суд указал, что субъектом совершенного правонарушения является руководитель ООО "РентЦентр", а не само юридическое лицо, в связи с чем оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 указанной статьи; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37 Закона N 69-ФЗ).

В части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на собственника помещения (здания), в том числе руководителей и должностных лиц организаций.

Статья 20.4 КоАП РФ также предусматривает ответственность как должностных лиц, так и юридических лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что указание в Правилах на обязательность обеспечения совершения определенных действий руководителем организации не выражает волю законодателя определить таким образом исключительный субъект административного правонарушения, которое может быть совершено при невыполнении руководителем правила, содержащегося в конкретном пункте ППБ.

Как следует из пункта 1 Правил, данный нормативный акт содержит требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом (руководителем) коммерческой организации - статья 2.4 КоАП РФ) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, неправомерен вывод апелляционного суда о том, что общество не является субъектом спорного административного правонарушения. Однако указанный вывод не привел к принятию неправосудного судебного акта.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное ООО "РентЦентр" правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем признал его малозначительным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А29-855/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков