Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2013 г. N Ф01-11560/13 по делу N А11-7684/2012

Нижний Новгород

28 октября 2013 г.

Дело N А11-7684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Брысиной Е.А. (доверенность от 22.10.2013),

Брысиной Н.Я. (доверенность от 22.10.2013),

от заинтересованного лица: Гудсковой Е.А. (доверенность от 29.12.2012 N 02-07/3),

Коньковой Н.А. (доверенность от 09.01.2012 N 02-07/21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2013,

принятое судьей Мокрецовой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-7684/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Сударь"

(ИНН: 3305005714, ОГРН: 1023301952992)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "Сударь" (далее - ОАО "Сударь", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 11-06-01/08/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.08.2012 N 13-15-05/8656 в части доначисления 903 076 рублей налога на добавленную стоимость и 239 812 рублей 25 копеек пеней за его несвоевременную уплату, 180 419 рублей штрафных санкций и в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению заявителя, представленные ОАО "Сударь" документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Эстейт" и "Альянс-Про" (далее - ООО "Эстейт" и ООО "Альянс-Про") и не доказывают право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган полагает, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, при этом неблагоприятные последствия этого не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления налоговых выплат. Налогоплательщик был осведомлен о совершении сделок с иными лицами, нежели те, от имени которых оформлены документы по спорным сделкам. Единственной целью оформления спорных сделок было получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения обществом налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Сударь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 06.06.2012 N 11-06-01/07/8.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком документов заместитель начальника инспекции принял решение от 29.06.2012 N 11-06-01/08/8 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 180 419 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить штраф, 903 64 рубля доначисленных налогов, 239 962 рубля 20 копеек пеней за их несвоевременную уплату, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 30.08.2012 N 13-15-05/8656 оставило решение инспекции в обжалуемой части без изменения.

ОАО "Сударь" не согласилось с решением налогового органа в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в редакции решения управления и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 169, 171 и 172 Кодекса, статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2006 N 329-О, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что представленные обществом документы соответствуют требованиям, установленным законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Эстейт" и ООО "Альянс-Про" и, как следствие, право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере. В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о согласованности и направленности действий ОАО "Сударь" и контрагентов на уклонение от уплаты налога в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 143 Кодекса российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что в целях подтверждения обоснованности получения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Эстейт" и ООО "Альянс-Про", осуществленным в проверяемый период, общество представило договоры поставки текстильных товаров от 15.01.2009 N 003/09 и от 19.05.2010 N 19; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения; акты приемки поставленного товара от 21.04.2009 N 136, от 15.10.2009 N 387, от 21.10.2009 N 392, от 31.07.2009 N 241, от 08.06.2009 N 195 и 197, от 29.05.2009 N 184, от 08.05.2009 N 160, от 27.04.2009 N 141, от 20.04.2009 N 134, от 01.04.2009 N 115, от 27.02.2009 N 66, от 04.02.2009 N 39; книги покупок за 2009 год и второй квартал 2010 года.

Исследовав и оценив эти документы в совокупности со сведениями, полученными из Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве; материалами переписки ОАО "Сударь" и ООО "Альянс-Про"; протоколами допросов руководителей указанных контрагентов; показаниями индивидуального предпринимателя Жокина И.А. (протокол допроса от 19.04.2012 N 10-07/13/16), агента по снабжению общества Пынтикова А.В. (протокол от 26.03.2012 N 10-07/13/13), руководителя группы комплектации производства общества Безруковой О.Ф. (протокол от 28.03.2012 N 10-07/13/15), приняв во внимание, что факт реальности поставки товара инспекция не отрицает; доказательства, свидетельствующие о получении товара от иных контрагентов, нежели заявлены ОАО "Сударь", в материалах дела отсутствуют; на момент совершения хозяйственных операций спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете, представляли в налоговый орган отчетность (при этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, идентичны сведениям, отраженным в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов), суды пришли к выводу, что инспекция не представила неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с единственной целью получения налоговой выгоды путем возмещения из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом суды указали, что при выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность; до заключения основных договоров на поставку текстильной продукции контрагенты осуществили предварительную отгрузку купонов ткани (пробных экземпляров малого метража) для пошива образцов костюмов в целях проверки "поведения" ткани в готовом изделии, а отдельные неточности в первичных документах (в частности номера грузовых таможенных деклараций и доверенностей), допущенные контрагентами ОАО "Сударь" при их оформлении, не являются самостоятельным основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А11-7684/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов