Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2013 г. N Ф01-11477/13 по делу N А28-1028/2013

Нижний Новгород

28 октября 2013 г.

Дело N А28-1028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации -

Управления Федерального казначейства по Кировской области,

субъекта Российской Федерации "Кировская область"

в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013,

принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-1028/2013

по иску субъекта Российской Федерации "Кировская область"

в лице Департамента финансов Кировской области

(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации -

Управления Федерального казначейства по Кировской области

(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) - Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 76 668 рублей 91 копейки убытков.

Исковые требования основаны на статьях 83, 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства) и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 03.02.2012 с Департамента за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу Рыловой Е.А. взыскано 76 668 рублей 91 копейка убытков, составляющих расходы по оплате коммунальных услуг. Финансирование затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности, лежит на Российской Федерации. Департамент исполнил указанное решение, в результате чего понес убытки, которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции решением от 04.06.2013 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 72 075 рублей 47 копеек. При этом суд исходил из того, что финансовое обеспечение прав, социальных гарантий медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2013 оставил решение от 04.06.2013 без изменения.

Суды руководствовались статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьей 63 Основ законодательства и пунктами 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минфин в лице Управления и Департамент обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Минфин просит отменить решение от 04.06.2013 и постановление от 09.08.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о том, что финансовое обеспечение социальных гарантий спорной категории граждан является расходным обязательством Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). С 01.01.2005 решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, наделены органы местного самоуправления, которые и обязаны вводить эффективные правовые механизмы сохранения прежнего уровня социальной защиты спорной категории граждан. Бездействие органов государственной власти субъекта Российской Федерации "Кировская область" в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организации здравоохранения является незаконным. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъекта Российской Федерации не является основанием для снятия этой обязанности с субъекта Российской Федерации "Кировская область". Доказательств того, что истец обращался к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи, не представлено. В связи с этим у судов отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации убытков.

Минфин также указывает, что суд необоснованно взыскал убытки без учета уменьшения исковых требований, заявленного медицинским работником Рыловой Е.А. при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции неправомерно взыскал суммы расходов, понесенных медицинским работником по оплате коммунальных услуг, без учета выплаченных сумм частичной компенсации. Размер убытков должен составлять 63 442 рубля 91 копейку.

Департамент в кассационной жалобе просит изменить решение от 04.06.2013 и постановление от 09.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент указывает, что сумма иска, предъявленная в порядке регресса, должна быть взыскана в полном объеме, так как сумма иска сложилась не расчетным методом, а из фактически уплаченной суммы, установленной и подтвержденной решением Октябрьского районного суда от 03.02.2012 и платежным поручением от 26.07.2012 N 9905. Департамент полагает, что убытки в виде расходов медицинского работника по оплате коммунальных услуг в соответствии с решением суда общей юрисдикции составили 76 668 рублей 91 копейку без учета расходов на государственную пошлину, а не 72 075 рублей 47 копеек, как ошибочно посчитали суды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 03.02.2012 с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента в пользу медицинского работника Рыловой Е.А. взыскано 76 668 рублей 91 копейка. Указанное решение исполнено Департаментом (платежное поручение от 26.07.2012 N 9905).

Расходы по предоставлению льгот Департаменту не были возмещены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств предоставления Кировской области из федерального бюджета средств на реализацию установленных медицинским работникам льгот в материалы дела не представлено.

Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы государственной власти субъектов Российской Федерации необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако не исполнила обязанность по компенсации таких затрат.

Суды удовлетворили исковое требование частично, руководствуясь Основами законодательства, Федеральным законом N 122-ФЗ, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, постановлением Пленума N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы Минфина о том, что обеспечение социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности или поселках городского типа, не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, отклоняются.

Право на получение названных льгот являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом N 122-ФЗ данную льготу, законодатель не предусмотрел соразмерную компенсацию, связанную с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации могут быть прекращены только путем их исполнения. По настоящему делу суды установили недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителей кассационных жалоб о необоснованности суммы взыскания не приняты судом округа, поскольку из текста решения Октябрьского районного суда города Кирова от 03.02.2012, определения Октябрьского районного суда города Кирова от 24.04.2013, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2012 и определения Кировского областного суда от 08.08.2012 следует, что Рылова Е.А., являясь медицинским работником, просила взыскать понесенные ею расходы по оплате жилого помещения с освещением и отоплением в сумме 72 075 рублей 47 копеек с учетом выплаченных ей сумм частичной компенсации, которые учтены судом общей юрисдикции при принятии решения.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы по содержащимся в них доводам не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как заявители, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А28-1028/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская