Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф01-11568/13 по делу N А43-29907/2012

Нижний Новгород

01 ноября 2013 г.

Дело N А43-29907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Табакаева Г.А. (доверенность от 13.03.2013 N 336)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

по делу N А43-29907/2012

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения

комбинат "Монтаж" (ИНН: 5244005940, ОГРН: 1025201421937)

Управления Федерального агентства по государственным резервам

по Приволжскому федеральному округу

о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного

государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Монтаж" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору от 08.11.2012 N 697 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, заявленное требование удовлетворено.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управлением не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку Учреждение было надлежащим образом извещено 05.09.2012 о проведении плановой проверки. Факт совершения Учреждением вменяемого правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01 по 26.10.2012 Управление провело плановую проверку соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и на территории предприятия.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, СНиП 2.11.03-93, СНиП 41-01-2003, СНиП 31-03-2001, НПБ 88-2001, НПБ 88-2001, СНиП 21.01-97*, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 21.01-97*, НПБ 110-03.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 26.10.2011 N 697 и принял постановление от 08.11.2012 N 697 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение привлечено к административной ответственности на основании результатов плановой проверки, проведенной с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Основанием привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушения в области пожарной безопасности, выявленные в результате плановой проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Несоблюдение органом контроля (надзора) указанного срока является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, а ее результаты не могут являться доказательствами нарушения установленных требований (часть 12 статьи 9, пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды установили, что плановая проверка начата административным органом 01.10.2012 (распоряжение от 24.08.2012 N 442). Учреждение о проведении проверки было уведомлено лишь в этот же день посредством ознакомления с распоряжением, о чем имеются соответствующие отметки в распоряжении и в акте проверки от 26.10.2012.

Доказательств, подтверждающих извещение Учреждения о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, в частности 05.09.2012, в дело не представлено. Имеющийся на копии распоряжения оттиск штампа входящей корреспонденции не может рассматриваться как надлежащее доказательство уведомления. Факт получения указанного распоряжения 05.09.2012 Учреждение отрицает.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о грубом нарушении Управлением требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ. В связи с этим суды, руководствуясь частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 Кодекса, правомерно признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы за его компетенции.

С учетом изложенного иные доводы, приведенные в жалобе, во внимание не принимаются.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А43-29907/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков