Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф01-12268/13 по делу N А43-25617/2012

Нижний Новгород

05 ноября 2013 г.

Дело N А43-25617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ражевой В.Э. (доверенность от 11.11.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Комфорт-23"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013,

принятое судьей Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-25617/2012

по заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт-23"

(ОГРН: 10852600005236, ИНН: 526222580)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по Нижегородской области от 30.07.2012 N 131

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Комфорт-23" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 30.07.2012 N 131.

Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Товарищество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу Товариществу, поскольку последнее устранило обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок указанный в определении суда.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Товарищества, указав на законность определения суда апелляционной инстанции.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено в срок до 09.09.2013 представить необходимые документы в адрес Первого арбитражного апелляционного суда.

В установленный срок (до 09.09.2013) Товарищество не устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Товариществу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А43-25617/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт-23" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина