Нижний Новгород |
|
05 ноября 2013 г. |
Дело N А43-25617/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Ражевой В.Э. (доверенность от 11.11.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Комфорт-23"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013,
принятое судьей Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-25617/2012
по заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт-23"
(ОГРН: 10852600005236, ИНН: 526222580)
о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Нижегородской области от 30.07.2012 N 131
и у с т а н о в и л :
товарищество собственников жилья "Комфорт-23" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 30.07.2012 N 131.
Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Товарищество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Не согласившись с указанным определением, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу Товариществу, поскольку последнее устранило обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок указанный в определении суда.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Товарищества, указав на законность определения суда апелляционной инстанции.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.
Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 06.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено в срок до 09.09.2013 представить необходимые документы в адрес Первого арбитражного апелляционного суда.
В установленный срок (до 09.09.2013) Товарищество не устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Товариществу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А43-25617/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт-23" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.Е. Бердников |
Судьи |
Т.В. Базилева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 06.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено в срок до 09.09.2013 представить необходимые документы в адрес Первого арбитражного апелляционного суда.
...
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф01-12268/13 по делу N А43-25617/2012