Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф01-11707/13 по делу N А43-10030/2013

Нижний Новгород

06 ноября 2013 г.

Дело N А43-10030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Сиволдаева С.В. (доверенность от 08.05.2013),

от третьего лица: Елисеевой М.Г. (доверенность от 01.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Серова Александра Владимировича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-10030/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Серова Александра Владимировича

(ИНН: 525703702560, ОГРН: 304525728100025)

о признании недействительной конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок, утвержденной главой администрации города Нижнего Новгорода 26.03.2013,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Саакян Гриша Артемович

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Серов Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок, утвержденной главой администрации города Нижнего Новгорода 26.03.2013, а именно пункта 9.5.4 в части установления обязанности претендента на участие в конкурсе указать на конверте с конкурсной заявкой номер конкурсного лота; пункта 7.13: пункты 1.1 - 1.3, 2, 4 - 6 Параметров оценки конкурсных предложений, изложенных в пункте 12.2.8 конкурсной документации; протокола от 29.04.2013 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры оценки и сопоставления конкурсных предложений, в результате которой будет определен победитель (единственный участник) по лоту N 1 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения N Т-40 (Южное шоссе - ул. Усилова).

Определением от 21.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Предпринимателя и принял заявленную им обеспечительную меру.

21.05.2013 заявителю выдан исполнительный лист серии АС 003563897, на основании которого 22.05.2013 судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федорова Л.Л. возбудила исполнительное производство N 14432/13/05/52, о чем вынесла соответствующее постановление.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о разъяснении принятой обеспечительной меры.

Определением от 27.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство.

Отменяя определение суда от 27.05.2013, Первый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что принятая судом обеспечительная мера не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования, поэтому основания для ее разъяснения отсутствуют; суд вышел за пределы обеспечительной меры, разъяснив ее шире, чем она принята.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 16, 179, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Предпринимателя, принятая судом обеспечительная мера запрещает Администрации заключать договор с единственным участником, допущенным к участию в конкурсе. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Саакян Г.А. в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенного судебного акта, в котором нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьями 27 (частями 4 и 5), статьей 28 (частью 1) Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" процедура оценки и сопоставления конкурсных предложений осуществляется в случае, если конкурс признан состоявшимся и к данной процедуре допущены два и более участников по итогам квалификационного отбора. В случае, если на основании результатов рассмотрения заявок принято решение о допуске к участию в конкурсе только одного участника размещения заказа, конкурс признается несостоявшимся. Аналогичный порядок предусмотрен в разделе 12 Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде, утвержденного Главой администрации Нижнего Новгорода 26.03.2013.

Согласно определению от 21.05.2013 суд принял срочную обеспечительную меру в виде приостановки проведения наиболее значимого этапа конкурса - процедуры оценки и сопоставления конкурсных предложений.

Из материалов дела усматривается, что обращение Предпринимателя с ходатайством о разъяснении принятой обеспечительной меры обусловлено проведением администрацией города Нижнего Новгорода 22.05.2013 процедуры оценки и сопоставления заявок (протокол N 3) и заключения с Саакяном Г.А. договора от 24.05.2013 N 1.

Из протокола от 22.05.2013 N 3 следует, что в связи с наличием одной заявки -индивидуального предпринимателя Саакяна Г.А., конкурс по лоту N 1 признан несостоявшимся на основании части 5 статьи 447 ГК РФ договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения N 40 заключен с Саакяном Г.А.

В определении от 27.05.2013 суд первой инстанции разъяснил, что обеспечительная мера, принятая определением от 21.05.2013, была также направлена на приостановление процедуры заключения договора с единственным участником в случае признания конкурса несостоявшимся.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что, разъяснив определение о принятии обеспечительной меры от 21.05.2013, суд первой инстанции вышел за пределы принятой им обеспечительной меры и изменил содержание определения от 21.05.2013, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А43-10030/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Серову Александру Владимировичу 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 02.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина