Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф01-11611/13 по делу N А82-11282/2012

Нижний Новгород

05 ноября 2013 г.

Дело N А82-11282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Ишутко О.В. (доверенность от 07.10.2013 N 51/2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Отдела надзорной деятельности по городу Рыбинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А82-11282/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия

городского округа город Рыбинск "Водоканал"

(ИНН: 7610012391, ОГРН: 1027601106268)

к Отделу надзорной деятельности по городу Рыбинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - Предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Рыбинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел, административный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 9, 15, 16, 19, 20, 26, 27, 58, 59, 62, 63 предписания от 21.06.2012 N 161/1/008779 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 30.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, расчет по взрывопожарной и пожарной безопасности в отношении объектов Предприятия, представленный в суд первой инстанции, выполнен с ошибками и не соответствует действительности. В ходе проверки Предприятие не представляло расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

МУП "Водоканал" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по городу Рыбинску по пожарному надзору от 30.05.2012 N 161 административный орган с 13.06.2012 по 19.06.2012 провел плановую выездную проверку по вопросу соблюдения МУП "Водоканал" обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.06.2012.

По результатам проведенной проверки 21.06.2012 МУП "Водоканал" выдано предписание N 161/1/008779, в соответствии с пунктами 1, 2,9, 15, 16, 19, 20, 26, 27, 58, 59, 62, 63 которого Предприятие обязано в срок до 01.08.2013 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в необорудовании в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности системами АПС и СОУЭ здания сторожки, производственного корпуса, высоковольтного участка, хлораторной, блока очистных сооружений, ВКХ Заволжского района.

МУП "Водоканал" не согласилось с пунктами 1, 2,9, 15, 16, 19, 20, 26, 27, 58, 59, 62, 63 указанного предписания и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статьями 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Сводом правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит закону и нарушает права и законные интересы Предприятия, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно пункту А4 приложения А к СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Суды установили, что в соответствии с представленным Предприятием расчетом категории пожарной безопасности производственных и складских помещений, а также зданий МУП "Водоканал" спорные объекты имеют категорию пожарной опасности Д и В4, в связи с чем не относятся к помещениям, которые следует защищать соответствующими автоматическими установками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты имеют иную категорию пожарной опасности, Отдел не представил, в акте проверки отсутствует описание помещений, их площадь, фактическое использование.

Сведений о том, что на момент проверки Предприятие представило Отделу иные данные о категории пожарной опасности обследуемых объектов материалы дела, не содержат; нарушения связанного с отсутствием расчета категории пожарной безопасности Отдел не установил, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для выдачи Предприятию предписания в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недействительности спорных пунктов предписания.

Ходатайств в порядке, установленном в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган в суд апелляционной инстанции не заявлял.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А82-11282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Рыбинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова