Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-2940/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А82-11282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Киржаковой С.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Рыбинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 по делу N А82-11282/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал"

к Отделу надзорной деятельности по г. Рыбинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Рыбинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительными пунктов 1,2,9,15,16,19,20,26,27,58,59,62,63 предписания от 21.06.2012 N 161/1/008779 по устранению требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение, которым оспариваемое предписание оставить без изменения.

Административный орган считает решение суда незаконным и необоснованным и указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам представителя Отдела надзорной деятельности, приведенным в судебном заседании, а также представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, если в здании имеются помещения, которые подлежат обязательному оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации, то они оборудуются ею независимо от категории здания по взрывопожарной и пожарной опасности. В представленном предприятием расчете не приведен расчет категорий зданий, сооружений и помещений по спорным пунктам предписания, что свидетельствует о недоказанности незаконности предписания от 21.06.2012 N 161/1/008779 в оспариваемой части.

МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предприятия, все здания и помещения, указанные в обжалуемых пунктах предписания, не подпадают под обязательное оснащение системами оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) и автоматической пожарной сигнализацией (АПС). Спорные пункты предписания не содержат конкретных норм действующего законодательства, в силу которых указанные в них здания и помещения подлежат оборудованию системами СОУЭ и АПС, доказательств правомерности требований административного органа не представлено.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Отдела надзорной деятельности, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по г. Рыбинску по пожарному надзору от 30.05.2012 N 161 административным органом в период с 13.06.2012 по 19.06.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МУП "Водоканал".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.06.2012 (л.д. 15).

21.06.2012 по результатам проведенной проверки МУП "Водоканал" выдано предписание N 161/1/008779, в соответствии с пунктами 1,2,9,15,16,19,20,26,27,58,59,62,63 которого предприятие обязано в срок до 01.08.2013 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в необорудовании в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности системами АПС и СОУЭ здания сторожки, производственного корпуса, высоковольтного участка, хлораторной, блока очистных сооружений, ВКХ Заволжского района.

Не согласившись с пунктами 1,2,9,15,16,19,20,26,27,58,59,62,63 указанного предписания, МУП "Водоканал" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СП 5.13130.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признал недействительным оспариваемые пункты предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно пункту А4 приложения А СП 5.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с представленным заявителем расчетом категории пожарной безопасности производственных и складских помещений, а также зданий МУП "Водоканал" спорные объекты имеют категорию пожарной опасности Д и В4, в связи с чем не относятся к помещениям, которые следует защищать соответствующими автоматическими установками.

Как верно указал суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты относятся к иным категориям пожарной опасности ответчиком не представлено, в акте проверки отсутствует описание помещений, их площадь, фактическое использование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорных пунктов предписания ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение в рассматриваемом споре, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 30.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 по делу N А82-11282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Рыбинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных