Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф01-11146/13 по делу N А43-34043/2011

Нижний Новгород

05 ноября 2013 г.

Дело N А43-34043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Карповой Г.Н.: Бубновой О.Н. (по доверенности от 28.02.2013 N 52АА1255442),

Шачнева Д.Ю. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Карповой Г.Н.

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-34043/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргаева Александра Семеновича о признании незаконным решения от 09.08.2010 N РКФ/10-70322 и действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Каргаев Александр Семенович (далее - ИП Каргаев А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 09.08.2010 N РКФ/10-70322 и действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата по Нижегородской области), регистрирующий орган), выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 3080 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060052:55, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Нижегородская, дом 3. Одновременно заявитель просил суд обязать регистрирующий орган и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской (далее - Управление Росреестра) снять с государственного кадастрового учета обозначенный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Малышев Д. В., муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" (далее - МП "Муниципальная недвижимость"), Щетинин А.И., Лаврова Н.Ф., Щетинина Я.А., Шачнев Д.Ю., Гусев В.А., Федотов С.А., Федотова А.С., Федотова Г.П., Федотова К.С., Горюнова М.В., Горюнов Д.Н., Панксенова Т.В., Панксенов Г.И., Астахова Е.Н., Аввакумов А.Л., Щемилкин А.Л., Щемилкина Н.А., Щемилкин Л.Н., Ефстифеева О.Л., Куталина Е.Г., Куталин А.И., Сорокина О.В., Овчинникова Г.В., Овчинников О.В., Зотова Ю.В., Изуткина Р.Ю., Изуткин Д.А., Изуткина Д.Д., Алхазов В.О., Алхазова И.И., Щербаков О.Н., Лунева Е.С., Лунева А.А., Грицанинова В.Ю., Макаров А.Ю., Добровольцев А.Б., Сяб А.В., Дикушникова М.Б., Махова И.Б., Давыдов Н.Я., Рогожин А.И., Рогожина Е.Н., Смирнова Л.В., Петраковский А.А., Ильиногорский В.С., Рыжова Н.Ю., Вифлеемский А.Б., Туманов Е.Д., Туманов А.Е., Скворцов С.М., Скворцова О.А., Хромов В.Е., Скворцов В.О., Ульянова М.С., Баранова Н.Т., Поляков Д.С., Поляков Д.С., Тимохина Н.В., Рябиков В.С., Беленова Н.А., Смирнов А.Д., Ларионов Г.Б., Молотильникова Л.Б., Кочетова М.В., Пилина Ю.В., Крещук Г.Л., Киселева Н.Н., Киселева А.К., Соломина В.С., Шихова Т.В., Соломин Б.С., Масова Е.Б., Масова О.А., Шихалеев С.Ю., Ветушкин В.А., Наумова А.Ю., Наумова И.В., Атякина Е.Е., Николаенков А.А., Лепинкин А.В., Лепилкин В.В., Балашов В.Д., Балакина Т.Ю., Балакина И.Б., Плетнев В.Н., Литвинов О.В., Литвинов Н.О., Литвинова М.О., Лезин И.Н., Мохова М.А., Кузнецова С.В., Пьянова Г.И., Волков А.В., Петрова М.Б., Долгушина Д.В., Куломзина М.Ю., Голубева Е.П., Сдобников В.В., Баранова Е.В., Мясников С.Е., Мясников Е.Н., Мясникова Ф.Ф., Балакина О.В., Кондрашова М.Д., Отроков А.И., Мартынов А.В., Жирнов И.Г., Петров Г.П., Петрова Е.Г., Саркисян С.Г., Артамонова Ж.В., Цыпкин Н.А., Козлов Е.О., Савостиков А.В., Савостиков Н.А., Лезина Т.Я., Кондрашов Р.Е., Жидких Н.Б., Лепилкина О.В., Попенков Б.Н., Попенкова С.М., Соломин С.Б., Соломина Е.А., Смирнова М.Г., Давыдов Д,Н., Пашкова И.Л., Поздюнина Л.А., Шачнев Ю.Д., Шачнева И.И., Шачнева Я.Ю., Алекперов Т.З.О., Трудов А.В., Пахомов В.Н., Казакевич С.А., Казакевич Т.А., Романова О.Ю., Тимохин С.Г., Гундарина О.С., Голубев А.В., Голубев Д.А., Голубева Н.А., Отроков А.И., Пьянова В.Н., Котов С.А., Тарасенко В.Л., Миронова Ж.А., Ульянова М.М.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2013 признаны незаконными действия Кадастровой палаты по Нижегородской области, выразившиеся в принятии решения от 09.08.2010 N РКФ/10-70322 об осуществлении кадастрового учета земельного участка общей площадью 3080 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060052:55, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Нижегородская, дом 3. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Кадастровую палату по Нижегородской области снять с государственного кадастрового учета обозначенный земельный участок.

При этом ИП Каргаеву А.С. отказано в требовании о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности снять с государственного кадастрового учета обозначенный земельный участок.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2013 произведено процессуальное правопреемство по делу, и ИП Каргаев А.С. заменен на его правопреемника ИП Карпову Г.Н.; решение суда отменено; ИП Карповой Г. Н. в удовлетворении требования о признании незаконными решения от 09.08.2010 N РКФ/10-70322 и действий Федеральной кадастровой палаты по Нижегородской области отказано.

ИП Карпова Г. Н. не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), заявитель считает, что вывод апелляционного суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты неверен, так как в рассматриваемом случае оспаривание незарегистрированного права неприменимо, поскольку такой способ защиты не обеспечивает восстановление его прав и законных интересов, поскольку это право может быть восстановлено только путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (земель), а именно снятие спорного участка с кадастрового учета. По его мнению, исключить незаконно сформированный земельный участок можно лишь при наличии судебного решения, резолютивная часть которого содержит положения об обязании государственный орган снять его с государственного кадастрового учета.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Шачнев Д.Ю. в судебном заседании поддержал свою позицию.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10 до 05.11.2013.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.01.2011 серии 52АГ N 771511 и N 723602 Каргаев А.С. являлся собственником земельного участка общей площадью 224 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:060052:0011, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 47-А, а также объекта недвижимого имущества (здание стоматологической клиники), расположенного на нем.

Указанный земельный участок общей площадью 224 квадратных метра поставлен на государственной кадастровый учет 07.07.2000 с присвоением кадастрового номера 52:18:060052:0011.

Вместе с тем из пункта 16 кадастровой выписки о земельном участке от 15.11.2011 N К-В(ГКУ)/11-209754 следует, что границы участка на местности не установлены и кадастровый план участка составлен по материалам обмеров Кадастрового бюро Горкомзема от 16.06.1999 и являлся приложением к распоряжению администрации города Нижнего Новгорода от 07.06.2000 N 2115-р.

С целью установления границ на местности принадлежащего ему на праве собственности земельного участка Каргаев А.С. заключил с ООО "Гео-Стандарт" договор от 10.09.2011 N 400/11 на выполнение кадастровых работ, обеспечивающих учет изменений земельного участка в государственном кадастре недвижимости органом кадастрового учета (подготовка межевого плана земельного участка).

Кадастровый инженер Малышев Д.В. установил, что отсутствует возможность провести кадастровые работы, поскольку выявил наложение границ земельного участка Каргаева А.С. и земельного участка с кадастровым номером 52:1860060025:55, площадью 3080 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Нижегородская, дом 3, под многоквартирный жилой дом.

С 03.08.2012 собственником земельного участка площадью 224 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:060052:0011 и нежилого здания стоматологической поликлиники, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 47-А, является Карпова Г.Н.

Одновременно установлено, что 09.08.2010 Кадастровая палата по Нижегородской области приняла решение N РКФ/10-37994 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка общей площадью 3080 квадратных метра, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Нижегородская, 3, с присвоением кадастрового номера 52:18:0060052:55.

Основанием для принятия такого решения послужило заявление администрации города Нижнего Новгорода о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, к которому был приложен межевой план, изготовленный на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 25.09.2009 N 5061 "Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц Малая Покровская, Заломова, набережной имени Федоровского, улицы Ильинская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода".

Полагая, что решение и действия Кадастровой палаты по Нижегородской области по постановке земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060052:55 на государственный кадастровый учет являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, собственник земельного участка с кадастровым номером 52:18:060052:0011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221) и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своих решения и действий.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 6, 36, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением N 10/22, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что оспариваемые решение и действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают законных интересов заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В постановлении N 10/22 определено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, исходя из содержания статьи 16 Вводного закона, возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, законодатель связывает с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 221-ФЗ моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае земельный участок общей площадью 3080 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060052:55 с 09.08.2010 в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений дома N 3 по улице Нижегородской в городе Нижнем Новгороде.

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления N 10/22).

Из пункта 56 названного постановления следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В рассмотренной ситуации собственник земельного участка обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являясь участником правоотношений по регистрации упомянутых прав, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обязав уполномоченный орган снять с кадастрового учета земельный участок под многоквартирным домом N 3 по улице Нижегородской в городе Нижнем Новгороде площадью 3080 квадратных метров, суд первой инстанции неправомерно прекратил право собственников помещений на принадлежащий им земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3080 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060052:55 устраняется не путем оспаривания решений и действий уполномоченного органа в области кадастрового учета в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Карповой Г.Н. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А43-34043/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Карпову Галину Николаевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова