Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф01-11923/13 по делу N А43-23054/2012

Нижний Новгород

05 ноября 2013 г.

Дело N А43-23054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Евдокимовой С.Г. (доверенность от 30.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-23054/2012

по иску Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области

(ИНН: 5260157098, ОГРН: 1055238130419)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто"

(ИНН: 5249073133, ОГРН: 1045206813420),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство финансов Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" (далее - Общество) о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 1 474 992 рублей.

Исковые требования основаны на статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий предоставления субсидии.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 431, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 78, 282, 283 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт передачи ответчиком предмета лизинга в пользование третьих лиц по договорам аренды подтвержден материалами дела, что свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что договоры, заключенные с контрагентами, по своей правовой природе являются договорами оказания возмездных услуг, к которым должны применяться положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, а суд апелляционной инстанции - ходатайство о приобщении к материалам дела заявок на выполнение земляных работ; суды обеих инстанций не приняли во внимание то, что по условиям договора с контрагентами не предусмотрена арендная плата, а стоимость оказанных услуг определяется на основании часовых расценок за время работы техники у заказчика; в договоре отсутствует акт приема-передачи спецтехники, а строительная спецтехника четко не идентифицирована.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью ТПК "ПСК-Авто" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2011 N НН-002ФЛ-Б-11, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность определенное им имущество (предмет лизинга) - экскаватор HYUDAI R200W-7, описание и комплектация которого содержатся в приложении N 2 к договору.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи на срок 36 месяцев (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора авансовый платеж составил 1 474 992 рубля, который перечислен ответчиком на расчетный счет ЗАО "Банк Интеза" платежным поручением от 19.01.2011 N 15.

В соответствии с комплексной целевой программой развития малого и среднего предпринимательства в Нижегородской области на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 16.09.2010 N 618, в целях развития малого и среднего предпринимательства, организации и расширения производств, создания новых рабочих мест и развития территорий Правительство Нижегородской области утвердило Положение о предоставлении субсидии на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования от 28.06.2010 N 379 (далее - Положение).

В пункте 2 Положения установлено, что возмещение затрат лизингополучателя на уплату первого взноса осуществляется по договорам лизинга оборудования, предназначенного и используемого в соответствии с осуществляемыми видами экономической деятельности (без передачи в сублизинг).

В случае нарушения получателем возмещения условий, предусмотренных Положением, он обязан в течение 30 дней со дня предъявления ему соответствующего требования Министерством возвратить все средства, выплаченные на возмещение части затрат по уплате первого взноса (платежа) при заключении договора лизинга оборудования путем перечисления их в областной бюджет.

Общество 29.04.2011 обратилось в Министерство с заявлением о возмещении части затрат на уплату первого взноса по договору лизинга от 19.01.2011 N НН-002ФЛ-Б-11. Заявление Общества удовлетворено рабочей группой Министерства (протокол от 26.10.2011 N 16). Платежным поручением от 08.11.2011 N 1571644 Министерство перечислило на расчетный счет Общества возмещение в сумме 1 474 992 рублей.

В ходе проведенной Министерством финансов Нижегородской области проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств установлено, что полученный по договору лизинга от 19.01.2011 N НН-002ФЛ-Б-11 экскаватор HYUDAI R200W-7 фактически передавался в аренду другим организациям (акт от 06.04.2012).

В письме от 01.06.2012 истец просил ответчика возвратить полученные им денежные средства, указывая на нарушение Обществом пункта 15 Положения.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 15 Положения предусмотрено, что в случае нарушения получателем возмещения условий Положения при предоставлении возмещения он обязан в течение 30 дней со дня предъявления ему соответствующего требования Министерством возвратить все средства, выплаченные на возмещение затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования путем перечисления их в областной бюджет. Неисполнение субъектом малого и среднего предпринимательства обязательств по возврату суммы возмещения в срок является для Министерства основанием для взыскания с субъекта малого и среднего предпринимательства суммы возмещения в судебном порядке.

Факт получения Обществом субсидии за счёт средств бюджета Нижегородской области на основании Положения и факт нарушения условий предоставления субсидии, выразившегося в передаче спорного имущества третьим лицам по договорам аренды от 30.11.2011 N 28 и от 07.03.2011 N 6, подтверждены материалами дела, в том числе указанными договорами и актом проверки от 06.04.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Общества имело место нецелевое использование полученного в лизинг оборудования путём передачи его в пользование третьим лицам по указанным договорам аренды, и правомерно удовлетворил требование истца о возврате денежных средств в сумме 1 474 992 рублей.

Обстоятельства дела судами обеих инстанций исследованы полно, объективно и всесторонне и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что по правовой природе договоры от 30.11.2011 N 28 и от 07.03.2011 N 6 являются договорами возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах заказчика, был предметом исследования в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку исходя из буквального толкования указанных договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договоров от 30.11.2011 N 28 и от 07.03.2011 N 6, предметы договоров содержат описание транспортного средства - объект аренды индивидуализирован, указан тип транспортного средства, марка и государственный номер экскаватора.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договоров ответчик осуществляет передачу третьим лицам (арендатору) строительной техники по заявке арендатора.

В обязанности арендатора входит: принять технику от арендодателя; отвечать за сохранность строительной техники в часы, свободные от времени работы строительной техники под управлением машинистами арендодателя на объекте арендатора; вносить плату за аренду техники; не вправе сдавать технику в субаренду без письменного согласия арендодателя; после окончания аренды либо в случае расторжения договора возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа.

Согласно актам от 12.12.2011 N 606, от 13.02.2012 N 40, от 22.03.2011 N 104 и от 20.02.2012 N 51 объект аренды передавался в аренду.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и действий сторон следует, что правоотношения сторон основаны на аренде транспортной техники и подлежат регламентации нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации договорных отношений у судов не имелось.

Утверждение заявителя об отсутствии фактической передачи предметов лизинга третьим лицам не соответствует обстоятельствам дела в том числе условиям заключенного между сторонами договора, согласно которому объект аренды передается по заявкам арендатора, что Обществом не отрицалось.

Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя о неправомерном отклонении ходатайства Общества о вызове свидетелей.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, о которых могут дать пояснения свидетели, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, с учетом предмета и основания иска, заявленных Министерством.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела заявок на выполнение земляных работ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанций таких причин не установил.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявитель не представил, следовательно, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ответчик не воспользовался процессуальным правом и не представил доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем в силу статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя об отсутствии в спорных договорах условий, характерных для договоров аренды, не влияет на квалификацию действий ответчика по передаче экскаватора третьим лицам и подлежит отклонению, поскольку, как правомерно установлено судами обеих инстанций, предмет лизинга не находился в пользовании ответчика - лизингополучателя, а использовался третьими лицами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А43-23054/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Авто" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов