Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф01-11760/13 по делу N А43-16893/2011

Нижний Новгород

05 ноября 2013 г.

Дело N А43-16893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участи представителя

от истца: Ворониной М.В. (доверенность от 10.01.2013 N 07/010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013,

принятое судьей Чугуновой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-16893/2012

по иску открытого акционерного общества "Волгогаз"

(ИНН: 5260000210; ОГРН: 1025203026551)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ"

(ИНН: 7838018640; ОГРН: 1047833007595)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Волгогаз" (далее - ОАО "Волгогаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ") о взыскании 11 080 931 рубля неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору от 10.11.2010 N 2010-1361, 78 404 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 рублей стоимости экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", суды неверно истолковали статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выводы судов не соответствуют материалам дела. Истец перечислил ответчику аванс по договору от 22.11.2010 N 2010-1165, изменение назначения платежа произошло по истечении более четырех месяцев; на момент предъявления иска предложение о расторжении договора истец ответчику не направлял.

Суд первой инстанции необоснованно поручил проведение экспертизы закрытому акционерному обществу Фирма "САМ-НН" и неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Кроме того, стоимость экспертизы оплачена ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

Подробно доводы ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Волгогаз" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волгогаз" (субподрядчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (субсубподрядчик) заключили договор субподряда от 10.11.2010 N 2010-1361, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы на объекте "Участок Починки - Ярославль. КС 03 "Вязниковская", в составе стройки "Газопровод Починки - Грязовец", а истец - принять и оплатить их.

Перечень объектов строительства, состав и объемы работ согласованы сторонами в приложениях N 1 и 2.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение N 6).

Платежными поручениями от 23.11.2010 N 8167, от 01.12.2010 N 8663, от 15.12.2010 N 8811, от 12.01.2011 N 99 и от 09.02.2011 N 945 истец перечислил ответчику 14 565 113 рублей в качестве предоплаты по договору от 22.11.2010 N 2010-1165.

ОАО Банк ВТБ в письмах от 23.06.2011 N 2924/724109, 2923/724109, 2922/724109, 2921/724109 и 2920/724109 в адрес Санкт-Петербургского филиала ОАО "Тверьуниверсалбанк" уточнило назначение платежей указав следующее:

"Для выполнения работ по договору N 2010-1361 от 10.11.2010".

Истец в письме от 24.12.2011 N 05/2577 сообщил ответчику о необходимости разработать и представить на согласование перечень первоочередных ППР и ТК согласно примерному перечню, приложенному к письму.

В письмах от 13.01.2011 N 05/28 и от 06.02.2011 N 05/372 истец сообщил ответчику о срывах сроков представления ТК и ППР.

Ответчик направил истцу письмо от 22.02.2011 N 59 смету-калькуляцию затрат на производство земляных работ.

В письме от 24.02.2011 N 02-456 истец отклонил представленную ответчиком калькуляцию из-за несоответствия ее требованиям МДС 81-35.2004.

Комиссия в составе представителей технического надзора ООО "Стройтрубнадзор-сервис", руководителя строительства производств участка ООО "СГМ" и начальника строительства ОАО "Волгогаз" составила акт от 04.03.2011 о том, что с 19.02.2011 ответчик не ведет никаких строительных работ.

Представитель истца, руководитель строительства ООО "СГМ" и начальник производства ООО "Спецпроект" составили акт 17.03.2011 N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 316 651 рубль.

Истец направил ответчику уведомление от 14.07.2011 об отказе от исполнения договора 10.11.2010 N 2010-1361.

Ответчик представил в материалы дела сопроводительные письма от 31.12.2010 N 136, от 31.01.2011 N 44-1, от 31.03.2011 N 68-1 и от 28.02.2011 N 59-2 о направлении истцу актов о приемке работ и справок формы КС-3 от 31.12.2010 N 1, от 31.01.2011 N 2, от 28.02.2011 N 3 и от 31.03.2011 N 4, с приложением актов и справок.

Представитель истца пояснил, что указанные документы ОАО "Волгогаз" не получило.

Истец в претензиях от 23.03.2011 N 07-033 и от 08.07.2011 N 27-138 заявил требование о возврате денежных средств в размере неосвоенного аванса, указав на отказ от исполнения договора и принятие работ по акту от 17.03.2011 N 1 на сумму 2 499 649 рублей.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 450, 715 и 1102 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполнил работы на сумму 3 484 182 рубля, поэтому удовлетворил заявленное требование частично.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установили суды, заказчик воспользовался правом на отказ от исполнения договора, предоставленным ему законом, направив ответчику уведомление от 14.07.2011, в котором просил вернуть спорные денежные средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, экспертное заключение от 07.08.2012 N 928-12), суды пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составила 3 484 182 рубля.

Учитывая факт расторжения договора и перечисление истцом в качестве аванса 14 565 113 рублей, суды пришли к верному выводу, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца в размере 11 080 931 рубля. После расторжения договора основания для удержания суммы неосвоенного аванса отпали, поэтому указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Довод ответчика о том, что аванс перечислен по договору от 22.11.2010, обоснованно отклонен судами. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Правом указания цели платежа наделен плательщик. Законодательство запрещает вносить исправления, делать помарки и подчистки в платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Суды пришли к выводу, что фактически оплата была произведена по договору от 10.11.2010 N 2010-1361; истец произвел изменение платежа в разумный срок. Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уведомлении о расторжении спорного договора от 14.07.2011 истец указал на перечисление им 14 565 113 рублей аванса по договору от 10.11.2010 N 2010-1361 по платежным поручениям от 23.11.2010 N 8167, от 01.12.2010 N 8363, от 15.12.2010 N 8811, от 12.01.2011 N 99 и от 09.02.2011 N 945. Ответчик не заявлял истцу возражений относительно действий по изменению назначения платежей до подачи в арбитражный суд иска.

Следовательно, суды обоснованно признали данные денежные средства перечисленными в качестве авансового платежа по договору от 10.11.2010 N 2010-1361.

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения, допущенные судами, неправомерна.

Суды установили, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос о назначении строительной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства. В материалы дела были представлены сведения об экспертах, сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Предложение сторон о назначении экспертной организации обсуждалось лицами, участвующими в деле. Возражения относительно спорной экспертной организации не было, отводов эксперту не заявлено. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что ответчик согласился с предложением истца о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для ее проведения. Суды двух инстанций оценили экспертное заключение от 07.08.2012 N 928-12 и установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Позиция заявителя о том, что экспертиза оплачена им до вынесения судом первой инстанции решения по делу, отклоняется судом округа. В материалах дела соответствующее платежное поручение отсутствует, доказательства направления платежного поручения в суд первой инстанции до вынесения судебного акта ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А43-16893/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова